第十三条规定：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的 他人的，依照刑法第二百三十八条规定的非法拘禁罪定罪处罚。由此可见，是否存在债务是区别绑架罪与非法拘禁罪的一个重要界限，而该债务是否合法，不是 ...

社会公布，且其抓捕权限和抓捕义务与向全社会公开发布的通缉令有严格的区别，没有赋予普通公民以知情权。白某某是通过沁阳市的公安民警得到刘某某被上网追逃 某某在主观上没有非法拘禁的故意，客观上没有实施剥夺他人人身自由的行为，更没有指使他人实施剥夺他人人身自由的行为的辩护意见，被告人白某某在案发前与刘某某已有 ...

关于“王某甲扣押、限制廖爱书人身自由的行为构成敲诈勒索罪，而不是绑架罪”的辩护意见，本院认为，绑架罪和敲诈勒索罪的主要区别在于犯罪行为人是否以挟持他人为质， 《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，构成非法拘禁罪，本院支持其辩护人辩护意见的合理部分。被告人高某在共同犯罪中所起作用相对较小，系 ...

由李某甲和田某某单独在一起，即使可能对田某某起到一定的监视作用，但同非法拘禁的犯罪行为具有明显的区别。三、关于起诉书指控的非法拘禁刘某辛和酒某一案，在卷证据主要为被告人的 战友李某癸打听酒某壬下落。后来李某癸打听到酒某因欠梁某某x元被梁某某绑架到孟州了。后其凑够了x元钱交给了李某癸，李某癸后来分三次把 ...

犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪、故意杀人罪、抢劫罪、故意伤害罪、绑架罪、非法拘禁罪、非法持有枪支、弹药罪、重婚罪、赌博罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、销售 辛、孙某某对抢劫上述3辆小轿车的事实供认在案。 (五)非法拘禁的事实 1、1995年10月左右，被告人蔡某某、陈某某与任轩寿、曾某某合伙在东莞市X ...

公道，请求二审法院维持原判。 经审理查明，原审判决认定上列被告人犯非法拘禁罪的基本事实清楚，且与原公诉机关三亚市城郊人民检察院起诉书所指控事实基本一致，有下列证据 非法拘禁罪，而非绑架罪。索债型非法拘禁和勒索型绑架罪在犯罪手段上都表现为非法剥夺他人人身自由，区别的关键是看行为人主观上是以索取债务为目的 ...

他人作为人质的，法律并未将以勒索财物为目的的绑架他人与其他绑架他人作为人质的有所区别，故对原审被告人王某乙此项辩护意见不予采纳。对于原审被告人王某乙提出的其 拘禁罪。期间虽无打骂被害人，且有让被害人喝某、坐某等情节，但根据非法拘禁的时间、地点、手段及持续时间，其犯罪行为明显不属情节轻微，不能免予刑事 ...

的人都不认识，总共有六、七辆车，四、五十人，国选让去的都拿住棍，为区别开对方的人，每人又发了一只白手套，指使拿棍的人前边走，我没有拿 犯绑架罪的指控不能成立，本院不予支持。被告人张某甲及其辩护人关于张某甲的行为不构成绑架罪而构成非法拘禁某的辩解及意见应予采纳。被告人张某甲所犯聚众斗殴罪和抢某是在犯前罪 ...

所遭受的经济损失进行赔偿，请求在量刑时与其他情节十分恶劣的非法拘禁行为有所区别。 被告人范某某对起诉书指控的犯罪事实无异议。 经审理查明，2009年10月13日8时 宾馆，准备睡觉时被民警抓了。在这几天里我们没有打过刘xx。在绑架刘xx的前一天去新乡X路上就商量好，互相不以真名称呼，范某某叫“小三”， ...

其辩护人辩称①指控的罪名错误，范某是为讨债，没有绑架的主观故意，他的行为不构成绑架罪，而应构成非法拘禁罪。②指控范某生于1983年2月8日证据不足。③范某 犯罪的罪行严重，应予严惩，但应与赵某丙有所区别。被告人范某、闫某在被告人赵某丙慌称扣押人质而索债的认识支配下，非法拘禁他人，其行为己构成非法拘禁罪 ...