供电公司委派，也未代表国有公司从事公务，故前两次收受朱某钱款时根据最高人民朱某的相关司法解释不属于国家工作人员，不具有受贿罪的主体资格；上诉人没有收受原判 占有此款到案发。但此时上诉人利用所担任的职务之便收受他人财物的行为已经完成，其后来对赃款的处分行为不影响其犯罪的成立，仅可作为一个酌定情节在量刑时 ...

该企业的集体工，不具备国家工作人员的身份，不属于受贿罪的构成要件，也不属于其他依照法律从事公务的人员。2、郭某某不是从事公务人员，根据公诉机关出具的 了正常的市场交易秩序，其行为均已构成非国家工作人员受贿罪，二人属共同犯罪，被告人郭某某在共同犯罪中作用较小，系从犯，应当从轻处罚。鉴于被告人沙某某退出 ...

依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。盘锦市人民检察院指派检察员张相明出庭履行职务。原审被告人蔡某乙及其辩护人王某丙、陈某某，原审被告人王某丁及其 公款犯罪的构成要件，构成挪用公款罪。在共同犯罪中，被告人蔡某乙作为中银城市信用社主任，主要负责人，作用主要，系主犯。被告人蔡某乙身为国家工作人员，明知 ...

，其行为已构成故意伤害罪。上诉人肖某甲以暴力方法打伤国家工作人员，妨碍国家工作人员依法执行职务，其行为又构成妨害公务罪。上诉人同时犯数罪，依法应予数罪并罚。原审附带民事诉讼原告人肖某乙因上诉人肖某甲的犯罪行为而遭受的经济损失，应当由上诉人肖某甲承担赔偿责任。原审判决事实清楚，适用法律正确 ...

公司的《合作开发合同》及《资金使用协议》；宜昌市政府关于大桥公司银行贷款问题的会议决议；大桥公司、大桥房地产公司、九龙公司相关财务帐目；中国银行湖北省分行、 ”。而黄某为国有公司中从事公务的人员，收受他人贿赂，严重侵犯了国家工作人员职务的廉洁性，其行为符合刑法有关受贿罪的犯罪构成要件。对其辩护人提出 ...

的一部分款已为公支出，同时认为自己不是国家工作人员，构不成贪污、受贿罪的犯罪主体；其辩护人认为李某丁某职务系由其所在的上市公司某内部分支机构任命，不具备贪污 辩护人关于收受的刘某良的现金以外的部分中还有为公支出的辩解，已查明均系被告人李某丁某理个人关系的行为，且多为垫支，与公务无关，因此，被告人李某丁 ...

予以确认。 本院认为，上诉人段XX系国有公司委派到非国有公司从事公务的人员，其利用职务上的便利，收受他人贿赂，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。上诉 贿赂，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理国家出资企某中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》第六条第一款的规定，经国家机关、国有公司、企某、 ...

人员淋汽油，其点火烧房是因不满拆迁补偿而采取的焚烧自己房屋和自焚行为，并非妨碍国家工作人员依法执行职务，原审法院擅自变更罪名不合法，请求长沙市中级人民法院撤销 人员的证言互相印证，足以认定。上诉人罗某某的犯罪行为符合妨碍公务罪的法律构成，故上诉人罗某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实 ...

，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人刘某某于2006年1月1日凌晨参与抢劫的事实仅有被害人叶某某辨认出被告人刘某某系犯罪嫌疑人，证据不足，应予 ，应予以发还。 经审理查明，原判认定上诉人刘某某驾驶挂假武警车牌的车辆阻碍国家工作人员依法执行职务的事实清楚，有上述经原审庭审控辨双方质证、认证的证据 ...

丙伙同他人以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务；伙同他人随意殴打他人，情节恶劣；其行为分别构成妨害公务罪、寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人董某丙均系主犯 中带头阻挠民警执法，煽动群众对民警进行围攻；在寻衅滋事的共同犯罪中直接动手殴打、威某被害人，在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。故其该辩护意见不 ...