（略）元，并赔偿经济损失5624.80元。 被告辩称：汇票本身并不存问题，只因为背书有错，根据原告的诉讼请求，被告给付原告（略）元的同时，要求原将汇票 由马凯鞋业公司负责解决(包括承兑问题)。杨全明及陈殿杰分别签字，由于被告方背书错误，原、被告双方或原告单方多次到郓城交涉汇票问题，给原告造成一定经济 ...

背书给天瑞集团。周口天瑞公司在庭审中称，因周口天瑞公司在背书栏中粘贴错误，致使该承兑汇票具有瑕疵，天瑞集团在向银行承兑汇票时，银行不予 拒兑，应对形成本案纠纷承担相应责任。综上所述，原某法院认定事实清楚，但适用法律错误，以票据纠纷驳回周口天瑞公司的诉讼请求不当，应予纠正。漯河市中级人民法院于2007年 ...

，收款人处加盖了永顺发供应站名章。2009年3月20日蒲某某背书建行顺义支行委托收款，因支票密码错误被退票。现经开万佳公司未给付该票款。 一审法院判决 主张,违反了法律及其相关规定,侵害了经开万佳公司的权益。2、本案适用法律错误。对事实的查明以及正确认定,是人民法院审理案件并做出正确、合法、合理裁决的 ...

为：“由巩义市煤炭工业总公司转给我公司的银行汇票，由于我单位财务人员工作笔误，背书人签章不太清晰，此笔银行汇票我单位转给巩义市城中信用合作社人民路分社，如以后 认可。工行巩义支行在解付汇票过程中，没有注意到收款人的不可更改性，错误认定背书连续，违反了《中华人民共和国票据法》第九条的规定，存在明显过失， ...

、原告邵阳纺机诉被告票据返还请求权纠纷一案，主体错误，且程序违法。正如原告民事起诉状所主张：其背书转让所得的编号为G/A（略），金额为100 有限公司向杭州中策橡胶有限公司购买轮胎的事实，案外人杭州中策橡胶有限公司未曾将本案汇票背书给湖南华城实业有限公司；⑹、2010年7月28日的票据业务申某委托书、 ...

，并不违反《票据法》的规定。而一审法院把非背书转让票据善意取得认定为“汇票买卖”、“非法贴现行为”是故意错误认定案件事实。3、判决被上诉人享有票据权利属于 该公司因与被上诉人焦作广源供应站之间存在买卖合同之债将本案银行承兑汇票背书转让于被上诉人焦作广源供应站的事实是客观存在的，原审确认被上诉人焦作广源 ...

持票人在票据上是否被背书人，而不是根据背书人出具的证明材料予以承兑汇票的。原审认定被上诉人合法取得争议汇票是错误的。第二、本案被上诉人是否 未来铝业（集团）有限公司这个单位，而原审时被上诉人说是未来（焦作）铝业有限公司背书转让给被上诉人的，实际上未来（焦作）铝业有限公司与河南未来铝业（集团）有限公司不 ...

已经承兑，到期日由本行付款”的承诺，证明该汇票已经农行平凉支行承兑。其称“背书不连续，不予承兑”缺乏事实和法律依据。农行平凉支行应当承担过错责任和无条件支付 背书不连续的当事人进行追索。一审法院在已经认定被上诉人所持票据背书不连续的前提下，错误适用了票据承兑人在正常情况下应承担责任的法律条文，故请求 ...

，铁运公司于2004年2月6日在阜新市兴业典当有限公司（以下简称兴业典当）贴现(背书签字系兴业典当工作人员所写)。该承兑汇票的350万元中，由兴业典当扣划利息 但却错误地将本应由阜矿销售公司承担的责任，转嫁到宝通公司身上。错误的认定背书汇票不等于接受汇票上的款项。一审的认定及判决，违背了票据法的规定， ...

认定性质和适用法律上是错误的。2、关于本案的真实法律关系。首先，没有任何法律规定金融机构不能作为银行汇票的被背书人，通过背书转让取得银行汇票成为持 合同纠纷，因此，本案案由应确定为储蓄存款合同纠纷。 许昌农信社收到高某背书转让的1500万元银行汇票，并提示付款获得银行汇票1500万元资金的事实，高某、 ...