决定，征地时杨某某已死亡，不再是被告在籍人口，故不符合作为集体经济组织成员的条件，不应参加征地补偿款的分配，干旱补偿款是因2008年春季因征地单位挖 不能成立，本院不予支持。原告未能举示充分的证据证明干旱粮食补偿款的性质，其要求被告为杨某某分配该款的诉讼请求不能成立，本院不予支持，被告辩称该款是因被告 ...

系被告两次发放征地补偿款的记载，并有各收款人的签名或盖章，其中分配栏中无原告的名字。以上原告提供的证据均与本案有关联，来源合法，能证明原告的主张， 同月19日，被告又按上述方案将该店房补偿费及征地补偿款的分配余款以人均1200元进行发放。被告在两次人均发放补偿款6200元中，均未发放给原告，为此，原告 ...

，但承包的土地仍存在，在被告所在地继续生产经营。现在被告的五荒地被征用，所得到的征地补偿款社员按人等额分配，可被告以原告已将户口迁出本社为由，拒绝给予分配 给付征地补偿款x元，被告只认可每人分征地补偿款x元，对此原告再不能举证，所以原告诉讼请求x元予以支持。原审判决：被告东胜区X镇X村刀劳沟社给付原告 ...

月6日前户口迁回本村农业户的才能参加分配，而何某甲、梁某某、何某丙当时户口性质仍为非农业户，因此不能获得坡园地征地补偿款。港头村X组反诉 ，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费528元由上诉人 ...

孙某丙一人参加会议并在会议记录签名的情况下，不能认定乐安联谊会、孙某戊等14人与孙某甲等3人已就青苗及地上附着物补偿款的分配作出约定并达成 青苗及地上附着物补偿款的分配问题达成协议，因此，青苗及地上附着物补偿款应归实际投入人或附着物所有人所有。根据查明的事实，厦门市集美区人民政府在此次征地过程中，对于 ...

孙某丙一人参加会议并在会议记录签名的情况下，不能认定乐安联谊会、孙某戊等14人与孙某甲等3人已就青苗及地上附着物补偿款的分配作出约定并达成 青苗及地上附着物补偿款的分配问题达成协议，因此，青苗及地上附着物补偿款应归实际投入人或附着物所有人所有。根据查明的事实，厦门市集美区人民政府在此次征地过程中，对于 ...

按修村道摊派人口分配。凡属本组出嫁子女、门婿、门甥乐捐村道款对象均不参加征地补偿款的分配。 原告三人均属本组出嫁子女、门婿、门甥，也为修村道共乐 要求分款的村民签名情况。 原告对此质证认为：证据1没有原件核对，且很多签名是假的，不能作为证据使用。证据2领款的271人中很多人没有派捐，且嫁出去的都分款了 ...

支持。被告认为原告所诉也已超过诉讼时效，但其未提交充分证据证明原告不应享受土地补偿款的分配，且原告提出其多次向村里主张权利，被告对原告的要求 的合法权益，故上诉人以村民代表形成了决议按照40%比例分给被上诉人有关费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...

年底至1984年初，证据8对真实性有异议。证据9证明力较少，不能某明四组调整茶山的最后时间是1982年。 本院认证如下，原告提交证据1、2、6，原 粮油任务到户表显示郭XX家人口为3人，四组对征地补偿款的分配的人口基数是按1983年实际承包茶山的人口数计算，还是按1984年实际承包茶山人口数计算。原、 ...

的观点，判决书上称x元被收缴，并没有讲退回，单凭判决书可以证明此款已收缴，但不能证明应退回或已退回。该判决书与本案没有关联性。 被上诉人黄某坳办事处向本院 户发给该组村民，而无直接决定该款使用和分配的行为，系对其所辖新塘冲组的征地补偿款的发放行使监督与指导的职能，不违反法律规定。新塘冲组村民已签名领款 ...