最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》〔（2006）行他字第X号〕中答复的“个人 分公司形成事实劳动关系，应由被告武汉楚雄运输有限公司汉南分公司承担用工主体责任和工伤事故责任的理由不能成立。被告武汉楚雄运输有限公司汉南分公司辩称谭某庚 ...

是刘彬与郑交集团公司未形成事实上的劳动关系，该答复不适用本案；一、二审认定事实及适用法律正确，请求驳回夏某的再审申请。 本院认为：因刘彬生前受雇 最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》的规定，刘彬与被申请人存在事实劳动关系。关于最高 ...

辩称：一、施日旺与钦州市益大汽车运输有限公司系事实上的劳动关系，是否构成工伤，由劳动法调整。钦南区法院直接受理并违法调解，该调解书没有法律效力。桂x号 行政审判《关于车辆挂靠其他单位经营车辆的实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》[（2006）行他字第X号]指出：“个人购买的车辆挂靠 ...

行为事实清楚，符合法定程序，核定结果正确；2、西安市劳动和社会保障局关于徐某某工伤认定决定通知书；3、道路交通事故认定书；4、徐某某交通事故亡肇事方、受害方 》第三十二条，即工亡职工家属获得民事赔偿后，能否再取得工伤保险待遇的补偿。 参加工伤保险的单位职工，因工伤事故受到人身伤亡的有权依法享受工伤保险 ...

上诉人武汉市人力资源和社会保障局不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决中认定各方对被上诉人于11时50分为取电动车，翻越小区隔墙时摔伤的事实均无异议。本案争议焦点为原告翻越隔墙摔伤的事实在性质上能否应当认定工伤。此处确定的事实是原告为取电动车翻越隔墙，焦点是此种受伤情形是否属于工作 ...

是被告提供的巩义市公安局交巡警大队巩公交认字[2011]第7-X号道路交通事故认定书能否作为本案定案的依据。此认定书是第三人在行政程序中提交，有明显 要求申某人提供公安机关交通管理部门处理道路交通事故的证据材料复制件，这不是工伤认定的必经程序，被告未调取公安部门处理事故的相关证据材料并不必然违反此条 ...

事实与一审一致。 本院认为：一、关于被上诉人执法主体资格的问题。国务院令X号《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内 的证言，能为其下班时间做出合理解释。2、关于事故发生地点能否认定为“下班途中”的问题，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在 ...

月8日到原告单位直接送达工某认定书，程序合法。另外，被告作出的X号工某认定书只对吴某能否确定为工某进行了认定，并未对吴某残疾等级进行认定，因此 。原告提供的证据1上经营范围显示是装卸搬运服务，与本案无关联性，本院不作为本案认定事实的证据予以采纳；原告提供的证据2与本案所要审查的具体行政行为不具有关联性 ...

参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙旺公司诉称，1、被告虽然被认定为工伤，但其负有不可推卸的法律责任，沁阳市劳动争议仲裁委员会作出的沁劳仲案 、原告提出的被告的伤残等级异议是否成立；3、对被告提出的一次性伤残补助金9300元能否与本案一并审理。 围绕庭审争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、焦作 ...

进行工伤认定，故被告具体行政行为事实不清，证据不足，违反法定程序，违法认定工伤，请求撤销X号工伤认定书。 原告河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司向本院提供的证据有： 的法定机关，有权对贾富青是否为工伤作出认定，故被告的执法主体适格。本案中，第三人能否被认定为工伤，关键是原告与第三人之间是否具有劳动 ...