获、销售及其它一切权利，暨对第三者之追偿权、诉讼权在已支付赔款的范围内完全转让与原告，并协助原告共同向第三者追偿损失。被告对上述事实没有异议，合议庭予以 。原告的债权与本案所涉船舶碰撞事故有关，只能在该基金中受偿，不能对被告在基金之外的任何财产行使任何权利，也不能再通过扣押船舶行使船舶优先权。 依照《 ...

损失，而是私自以低价变卖，不能证明原告货物损失数额是合理的。 由于林某某无权索赔，太保海南公司的代位求偿权也相应不能得到支持。太保海南公司向林某某 或太保海南公司与本次事故有关的债权只能在该基金中受偿，不能再通过扣押船舶行使船舶优先权。对林某某和太保海南公司请求确认其海事请求具有船舶优先权的诉讼请求， ...

龙某公司的实际损失为（略）.83元，太保海南公司只能在龙某公司的实际损失数额内代位请求赔偿。对太保海南公司索赔数额中超过（略）。83元的诉讼请求 或太保海南公司与本次事故有关的债权只能在该基金中受偿，不能再通过扣押船舶行使船舶优先权。对龙某公司和太保海南公司请求确认其海事请求具有船舶优先权的诉讼请求， ...

人民共和国海商法》和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》等法律的规定，原告在保险赔偿金的范围内取得了代位求偿权。上述事故是由于“穗港信202”轮违反航行 之外的其他财产行使权利，以及关于确认其海事请求具有船舶优先权的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款、第二百一十四条 ...

万元损失的索赔权利依法转让给保险公司，保险公司先后分别向郑德豪和蒋某、宏达公司提起诉讼，要求赔偿。保险公司就400万元损失行使代位求偿权，不 宏达公司承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。 船舶优先权应当通过扣押当事船舶行使，天凯公司未申请扣押“宏浦38”轮，不符合行使船舶优先权的条件，本院对天凯公司 ...

以（略）元的价格将其卖给罗某、姜某。两次转让均未办理船舶过户登记手续，登记船主仍为原告蓝某。经查，姜某、姜某帮未取得国家法定机关颁发的 规定光船租赁已经合法登记后，可以对抗第三人。但船舶优先权优先于留置权、抵押权，何况光船租赁权且光船租赁权与受侵权一方的请求权并不冲突，自无对抗之说。至于被上诉人姜某等 ...

受字第X号民事裁定对拍卖款项进行了分配，扣除船舶扣押期间的费用及享有优先权的债权，可供一般债权受偿的款项为人民币14,312,546.48元，一般债权的受 依附于原邮轮光租协议而被认定无效，但原告与比尔林公司间签订光船租赁合同的目的系通过原告代位垫付相关债务致使“南海女皇”轮解除扣押，实际上原告也已经 ...