与引证商标不相近似，被告的驳回理由不能成立。首先，从构成要素分析，申请商标由单纯的中文汉字构成，而引证商标由拼音字母不规则的组成；其次，对两者中的读音 。 综上所述，被告商标评审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序确当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决 ...

在毫无分析的基础上，错误地认定被异议商标与引证商标构成近似。而无论是从总体设计上，还是从基本构成要素上分析，被异议商标与引证商标之间均存在十分明显的差异， 正确。商标评审委员会和双种子公司的上诉主张和理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定， ...

，原审对证据的分析与对事实的认定是正确的，本院认定的基本事实与原审一致。 本院认为，工伤认定是被上诉人市劳动与社会保障局的法定行政职责，应当严格遵守 原因应当是有限制条件的，特别是工作原因应当具有基本构成要素。对此，虽然法律法规没有明确规定，也没有相关法律解释，但根据社会公共意识及立法原理，其基本构成 ...

向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：争议商标和引证商标在商标构成要素和直观视觉效果方面存在明显差别，不会使普通消费者对于两商标所标示 裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。拉科斯特公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一 ...

向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：争议商标和引证商标在商标构成要素和直观视觉效果方面存在明显差别，不会使普通消费者对于两商标所标示 裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。拉科斯特公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一 ...

原告独创设计，并与原告企业名称相对应，且与引证商标“家乐福”在整体设计、构成要素及外观等方面截然不同，不会引起消费者混淆误认。同时，被异议商标自2004年 。 综上，商标评审委员会做出第x号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决 ...

有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经某、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果 。被告作出的第X号裁定虽程序合法，但认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、 ...

时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面 的〔2010〕第x号裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定， ...

注册。理由是：一、申请商标契合公司经营特点、独创性强。二、在商标的构成要素和整体视觉效果方面，申请商标与第x号“CCT”商标及引证商标存在明显区别。 。〔2009〕第x号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，本院判决 ...

庄某，总经理。 委托代理人林某某。 委托代理人陈某。 被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号。 法定 似的，由商标局驳回申请，不予公告。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用某 ...