上诉人（原审原告）雷某。 上诉人（原审原告）李某丁。 上诉人（原审原告）成某。 上诉人（原审原告）杨某戊。 上诉人（原审原告）杨某己。 上诉人（原审原告）袁某。 上诉人（原审原告）杨某庚。 上诉人（原审原告）李某辛。 上诉人（原审原告）华某。 上诉人（原审原告）周某壬。 上诉人（原审原告）张某。...

作出是在劳动服务公司注销登记后，夏邑县粮食局即应承受劳动服务公司行政相对人的法律地位。原审同意本已参加诉讼的夏邑县粮食局退出诉讼而不列为本案第三人 玉梅与夏邑县粮食局劳动服务公司签订了出售房地产协议书，粮食局劳动服务公司以15万元的价格将门面房9间、院内简易仓库10问、地皮7.08亩(四户房改部分除外 ...

用人单位提供劳动，用人单位为其支付劳动报酬的法律关系。劳动关系强调意思自治（双方达成合意签订劳动合同）与国家意志（行政法律保障）的结合，而承揽关系等一般劳务关系仅 劳动关系中的劳动者对用人单位存在着人身上、经济上和组织上的从属性，而承揽人与定作人的法律地位平等，在人身上、经济上和组织上并不依赖于定作人 ...

处罚权等法定职权，有权对行政相对人的不正当竞争行为作出行政处罚。 本院认为：虎岗供电所是原告的下属机构，不具备独立承担法律责任的能力，其在工作中所实施 的名义作出，由原告承担行为所产生的法律后果。虎岗供电所在农网改造工作中，凭借其经营供电业务的优势地位，要求其营业地域内的动力用户购买和使用其附带提供的 ...

存在事实上的劳动关系，不属劳动法律规范调整。第三、东湖嘉丰大酒店并非行政相对人。保障局对其作出行政处罚的主要依据是1992年7月4日荣峰公司与 成立。三、抗诉书认为东湖嘉丰大酒店是非行政相对人的观点不成立。荣峰公司承包东湖大酒店确定了东湖大酒店与162名停工工人的劳动关系，珠江公司竞买下东湖大酒店，将 ...

债企业，应受到制裁。 第三人工行焦作分行辩称:我行不是行政主体，事实上根本未与原告发生过行政法律关系。原告不符合行政相对人的特征，原告与被告不可能产生 但是，具体制裁是金融企业为维护自身权益，凭借自身与客户在金融服务与被服务的商业关系中的优势地位来实现的。人行认定逃废债企业是金融企业赖以进行制裁的基础 ...

属行政机关的内部文档及汇报材料，不是针对行政相对人的对外法律文书，不能起到证明行政处罚程序合法的作用，且原审原告提出了异议，因此，不能作为证据使用。 29日法经[2000]X号函《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》的规定，新城公司被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应 ...

村X组(上石塘经济合作社)，被申请人高田村X组(高田经济合作社)，确认权益保护人行为形式忽略行政相对人的存在状态，没有正确处理村X组和经济合作社各自享有的 提交过申请书要求解决林地权属争议，村X村集体经济组织具有不同的法律地位，并非同一诉讼主体，原审被告的明府法字[2005]X号处理决定将榄树坳等三个 ...

月X日生，汉族，安徽省泾县人，身份证号码：（略），中专文化，农民，户籍地：安徽省泾县X组X号。2011年3月因赌博被行政拘留十日，并处罚款五百元。 管理处罚法》第七十六条、《国务院关于劳动教养的补充规定》第三条以及有关的规定，证明被告对原告实施劳动教养适用的法律依据。 上述证据8、9、10，证明被告对 ...