予以确认。另查明：双方在《工程施工合同》中约定工程装修预算是（略）．5元。 本院认为：上诉人与被上诉人双方于2001年2月22签订的《工程施工合同》 被上诉人支付工程款的情况（已经支付（略）．9元，与合同约定的预算款相差不大），且被上诉人对工程无法验收结算存在主要过错，故本院采信上诉人以合同约定的价款 ...

工程质量评估报告中，表述为：1、地基与基础分部：均为合格。2、主体结构分部：均为合格。3、建筑装饰装修分部：无法评定。4、建筑给水、排水及 达公司没有证据证实吴忠市建行审计事务所的鉴定资质，对该预算不予采纳，并无不当。对于宁夏建行建设工程咨询中心的结算意见，宁夏建行建设工程咨询中心按照富兴达公司的委托 ...

1、来宝公司提出根据补充合同第六条：工程价款结算依据和办法第6.1条和6.2条约定：套用2002版《福建某建某工程预算定额》、2001版《福建某建某装饰工程预算 缝剂款是正确的。但旺福公司在一审中已自认瓷砖、填缝剂总额与来宝公司计算的相差40元是计算失误，因此，该部分款项应按四张销售单记载的x元计算。 ...

付至75％；单幢建筑内外粉刷及初装修结束符合验收标准，被告支付预算总价95％之25％；另5％工程余款待竣工结算经“工程造价管理部门审结三个月内”， 月1日前，被告的付款为30，364，363.99元，与约定的预算价格95％即30，875，000元相差510，636.01元，该部分款项按约应属逾期付款。 ...

依照河南省95版预算定额估算得来，误差上下不超过5％。（3）招投标双方本着诚信、长期合作的态度，鉴于投标方在本项目合作开发改造中亏损较大，望招标 所有，但原审按均价2600元/平方米计算，得出总价款326万余元，与实际可销售总收入相差1236万元。原审认定错误。3、关于安置费109万元的认定。本案中， ...

涧河军安住宅小区工程招标文件》及太兴公司自己作的预算计算。双方签订的施工合同文本第21条约定：工程价款结算方式按招标文件付款办法执行，工程价款结算不 约定的开工时间为2001年3月10日，实际开工日期为2001年4月18日，相差38天，军安公司应当按照中国人民银行规定的商业银行计收同期贷款利率支付太兴 ...

答辩人承建答辩人的庭院、住宅楼、办公、综合楼土建，水、电、暖安装及内外装修，工期540天，竣工时间为1997年9月30日。合同履行中，被答辩人施工 收取费用。第24条竣工结算：1、结算方式：工程结算价=投标中标的报价+价差+签证。价差仅指三材、砂石骨料，外墙部分豪华型装饰材料与定额预算价的差额，价差不 ...

某合费的计算公式，某公司认为原告提供的工程联络单上的依据合法，按照审计预算的常规也是如此计算。 某公司于2010年11月5日对鉴定报告更正的主要内容 原、被告一致同意重新委托审价，以委托审价的结论作为工程款结算的依据，但鉴定结论与原告主张的结算价相差较大，故审价鉴定报告出具、更正的时间为2010年11 ...

房屋产权交易登记受理单、房屋所有权变更登记申请书、100万元律师费发票、建筑工程施工合同及结算单、支付工程款收据、房屋租赁合同等作为证据材料。 2006年7月28日，军安 ，是当时世纪律所与军安集团谈反请求时，问陈浩对于装修有无合同和支出的票证，其说有，之后就提供了施工合同及工程预算书和款项支付单据， ...

支付给铧峪铝业。2.铧峪铝业将工程总造价的35％（约653万元，最终按结算总价计算）用于购买“同方大厦”写字楼相应面积。购买价格为四层6600元/平方米起价，每 虽经一审法院组织鉴定，铧峪铝业已完工程款为94,712.17元，与铧峪铝业的主张相差较大，但不能因此而认定铧峪铝业滥用诉权。清华同方提出的铧 ...