，第三者责任险赔偿限额为30万元。（3）生效判决书中认某“仙游财保公司在订立保险合同时未向陈某明确说明关于保险人责任免除条款，该条款不产生效力，故被仙 分析认某如下： 一、关于原告主体是否适格问题。 原告认某，原告主体适格。 被告认某，原告主体不适格，其不是本案保险合同的被保险人，被保险人为仙游县大家 ...

无果，诉至本院。 本院认为：本案争议焦点一是本案被告主体是否适格，二是原告应得工程款余额。 关于被告诉讼主体资格。原告认为玛瑙服务中心所欠工程款应由被告 虽无被告单位签名盖章，据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用书面形式订立合同，在签名或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同 ...

一份，称：“伊川县建设工程有限公司与伊川县建筑公司不是一个公司”。 本院二审认为：关于本案当事人主体是否适格及责任如何承担问题。1、关于原告会盟建安公司主体资格问题 X#楼、30#楼工程的全部合同权利已转让给会盟建安公司，会盟建安公司有权提起诉讼追索本案中的工程款，其作为原告主体适格；2、关于伊川建设 ...

天原休闲农庄。2011年3月29日，原告黄某与被告曹某乙经协商后，订立口头协议：由原告承包天原休闲农庄的厨房工作，工作人员由原告聘请，每月厨房人员工资 适格被告主体2、原、被告之间的劳务合同是否成立，合法有效。关于本案当事人曹某丙作为被告主体是否适格问题，本院认为，天原休闲农庄的经营业主是被告曹某乙， ...

当事人的争议，对本案的处理，须对以下问题予以确认：(一)联升食品公司作为本案主体是否适格。从上述事实可知，以黄某某为代表的18名原珠海市食品厂的职工买断了 为以黄某某等18名职工持股的有限责任公司。《珠海市食品厂产权转让合同》及《补充合同》的订立，虽然发生于联基控股公司与黄某某等18名职工之间，但随着 ...

特点。其一，该种经营信息，是业内人士所知悉的，况且大连船舶重工集团有限公司对订立船用软管买卖合同采用了对外招投标的办法，其所需设备型号、价格、来源及技术指标等基本 本案焦点问题为：1、巨涛公司以邓某某违反合同约定的保密义务诉其赔偿，主体是否适格；2、邓某某是否违反了保密条款及侵犯了巨涛公司的商业秘密； ...

、被告的诉辩意见，本庭归纳案件的争议焦点为：1、原告的诉讼主体是否适格2、被告是否尚欠工程款如果欠款款额是多少 针对以上焦点问题，原告提供的相关证据及 的工程款4万元，尚欠工程款18万元。 综上，原、被告双方仓促订立了缺少主要内容的口头工程施工合同，该工程已实际施工完毕，被告已实际验收并使用了该项劳动 ...

，已全部结算清楚，而且原告没有实际支付该笔费用。 本案争议焦点：一、原告的主体是否适格；二、原告要求被告给付报酬及利息、翻修费、差旅费和代被告偿还债务的诉讼 年9月22日被告委托原告加工花边的稿样及尺寸要求函件1份；证明：在订立合同前被告已准备与原告再次合作。20、2006年9月21日、25日、28日 ...

X镇X村民委员会(下称白遗桥村委会)、原审被告陈某某、原审被告游某保证合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院于2004年1月19日作出的(2003)闸民二( ：本案当事人间主要有以下争议焦点，本院逐一予以分析： 一、白遗桥村委会主体是否适格。本院认为，《歇业企业保结书》虽表明“有关债权债务已经了结”， ...

一审法院认定，原、被告及第三人存在如下争议问题：一、原、被告的主体是否适格；二、被告是否应当退还原告租金，并赔偿经济损失；三、被告与第三人的房屋转让 履行原房屋租赁合同。一审中，第三人明确陈述不知道吴某某与答辩人之间订立的房屋租赁合同，二审中亦陈述没有收到吴某某交来的2001年8月1日以后的房租。既然 ...