2084．9万元，由营口公司承担本案全部诉讼费用。 被上诉人营口公司答辩称: 1．本案争议为证券回购合同纠纷，一审法院定性准确，认定事实清楚。双方某事人签订合同 根据《证券法》第21条的规定，本案不具备证券包销的成立要件，华林公司仅凭合同名称认定相关合同为证券包销合同，是对合同法理解的过于简单。 3． ...

代销合同关系。以上四个法律关系不能混同在一个仓储合同纠纷之中解决问题。根据开关公司与纽思达公司的购销合同、包销协议，张某乙杰与纽思达公司巴彦糖厂购买 仓单”；第三百八十七条规定：“仓单某提取仓储物的凭证。”仓储合同是诺成合同，仓单某换取证券。依据发货凭证、开关公司持有的商品验收入库报告单某的备注内容， ...

天泽律师事务所律师。 原告海南省信托投资公司诉被告海南省昌隆进出口贸易总公司包销企业债券合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托 我公司指定帐户，故自一九九九年十二月十三日开始到期后由原告上海东长治路证券交易部垫资兑付，至二OOO年七月十日全部兑付完毕，该债券实物券已移交 ...

)尚欠本金521万元及利息。双塔街支行(原南城区城市信用社)与市投资公司欠款纠纷，太原市北城区人民法院早于1994年12月12日以(1994)北城经初字第 是执行政府指令的市投资公司承担责任。原告双塔街支行与市投资公司的借款合同纠纷一案，已由太原市北城区人民法院于1994年12月12日以(1994)北 ...

农行北站支行兑付服务中心债券款明细表。 被告国泰证券营业部口头辩称，对债券包销的事实不持异议，债券包销合同属无效合同；按照代理关系和最高人民法院的有关规定， 均未向农行北站支行支付垫付的债券款本息（略）元及逾期利息，导致纠纷发生。 三、农行北站支行支付的200万元债券款全部用于兑付服务中心1996年5 ...

铁道专业支行(以下简称铁道支行)融资债券合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(1997)陕经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。海南证券公司上诉称：本公司从未向铁道 公司代理发行的国科园企业债券，总金额为人民币2千万元整，分销形式：包销。本债券发行期自1993年2月15日至1993年3月15日，届时未 ...

：张某，该公司总经理。 上诉人武汉中联证券部为与被上诉人吉林省证券有限责任公司承购包销债券合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院(1996)吉经初字第X号民事裁定 方在吉林省长春市，裁定其对本案有管辖权并无不当，应予维持。但其以承购包销企业债券发行地也在长春市作为其对本案具有管辖权的理由欠妥，应予纠正。 ...

该公司法律顾问。 上诉人国泰君安证券股份有限公司为与被上诉人郑州信托投资公司和被上诉人白鸽(集团)股份有限公司企业债券包销担保合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院(2001)豫 至该判决限定还款之日，按日万分之五计算)。二、国泰君安证券公司对上述债务承担连带赔偿责任。一审案件受理费（略）元，财产保全费 ...

万元面值债券并赔偿逾期不能兑付的利息损失。 另查明：北方证券诉信托公司借款合同返还债券纠纷，辽宁省高级人民法院已于1995年8月10日调解结案。信托公司 证券，应承担正常本息兑付责任，对逾期不能兑付的损失也应承担一定责任；北方证券将包销的债券抵押给他人，造成逾期不能兑付的损失应承担主要责任；信托公司对 ...

本息的主要原因系五原告不按照中国人民银行辽宁省分行的批件延续发行，对造成纠纷有责任。请求延期还款。 被告化学厂辩称：供销公司发行６０００万某债券是错误的 年５月３０日。其中由辽宁省证券公司包销２０００万某，其他各原告分别包销１０００万某。包销合同均由化学厂提供担保。合同签订之后，五原告按期将６０００万 ...