进行装卸和运费结算的单证，且均未明确载明承托双方的权利义务等内容，故仅能对涉案货物运输合同法律关系的发生和内容加以印证，而不能直接用于证明涉案运输合同的 法院准予其撤回起诉，于法有据，程序合法。 综上，原审法院事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、 ...

出具的索赔函件、x,INC.（以下简称“x公司”）出具的检验报告，用以证明11盘货物在提货时被发现出现破损和锈蚀的情况。被告对该组证据的真实性没有异议， 的索赔权转让给原告，与法不悖，故原告有权依据海上货物运输合同法律关系向承运人提起诉讼。 关于货物受损的事实及承运人的责任认定。原告认为，收货人在目的 ...

不是营业铁路，双方不可能形成铁路货物运输合同关系，上诉人与被上诉人之间是一般的货物运输关系。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用最高法院《关于审理 辉达公司签订的《“交通银行”防伪纸加工协议》所载明的相关内容以及已经发生法律效力的北京市大兴区人民法院（2005）大民初字第X号民事判决书认定的事实来看 ...

变质无法销售，作销毁处理，造成原告大西洋公司损失。请求判令两被告连带赔偿货物损失11,998.80美元，报关费703.97美元，鉴定、滞箱、处理费用635 责任主体。本院认为，原告大西洋公司在庭审中确认，其作为货物收货人依据海上货物运输合同法律关系向作为承运人的被告中远公司提起诉讼，并确认被告营口外代 ...

经营单位和发货单位均为宁波工艺，成交方式为FOB，结汇方式为电汇，货物总价17,333.42美元。2008年5月12日，被告法定代表人刘某某依据WWL 。故WWL作为被代理人应承担代理人刘某某签发提单的法律责任，WWL与原告之间就涉案货物的运输成立了海上货物运输合同法律关系，而原、被告之间不存在海上 ...

萧山西站值班员，住（略）。 上诉人贵阳铁路分局六盘水车务段因货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院(2000)杭铁经初字第X号民事判决，向本院提起上诉 ，故一审对此也予确认。 原审法院认为，本案所涉铁路运输合同法律关系中，原告一方是托运人，作为铁路运输企业的四被告是统一承运人；原告与其中之一的发站 ...

向本院提供，原告认为其不能证明应给付被告残货及运费8000元，残货已在被损坏货物清查评估明细表中被估价500元，且已扣除，所以被告要求给付残货的反诉请求不能 赔偿，共赔偿客户x元。 本院认为，原、被告之间系货物运输合同法律关系，其合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，被告周某某有义务将承运的货物安全 ...

且不得要求原告再行支付尚欠的本次运费500元。案经调解未果，结合本案承运的货物属有保质期的饮品，现尚在保质期内，为妥善解决该纠纷。 原审法院判决： 的货物运输到南阳、平顶山。因此在双方之间形成了货物运输合同法律关系，双方应当依法履行该合同。在车辆运输过程中，被上诉人文某甲的车辆机体崩裂，损坏严重，无法 ...

委托代理人柳某某，男，该站货运安全值班员，住（略）-X号。 上诉人湖南省衡阳县粮油贸易运输公司因铁路货物运输合同误交付纠纷一案，不服某沙铁路衡阳运输法院 的货物与上诉人无关，案件处理结果与上诉人没有法律上的利害关系。人民法院追加上诉人作为第三人参加诉讼，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第2 ...

所运货物，交纳了运杂费，即与铁路运输企业签订了货物运输合同，该合同应受法律保护。被告贵铁分局将货物交付给第三人粮库属于误交付，应由被告贵铁 中华人民共和国合同法》第304条规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称，而原告罗某某与第三人粮库没有任何关系，属于填写收货人不清楚。原告罗某某 ...