地铁公司)委托乙方(集通房地产公司)代甲方购买住宅楼工作，购房价款不得超过该地区的市场价格。(二)乙方负责住宅楼的谈判，与售房单位签订购房合同和建设过程中的工程监理 个《合同书》应认定为有效合同。对于1995年9月11日集通房地产公司与新宇公司签订的《协议书》上集通公司印章是否真实问题，本院曾委托有关 ...

义务。原告诉称2004年7月21日经三方商议后，三方同意，由被告给原告出具具有购房合同性质的收款收据。原告所述的三方即指原告方、被告第五项目部及第三人奚某某 日第五项目部给其出具的三联单收据，该单据交款人“王某甲”一栏签名是奚某某代签，奚某某并未支付购房款和王某甲未实际交纳购房款，第五项目部也未收到该 ...

债权债务均与他无关。 被告人邹某甲辩解提出其向某保公司提供的先锋公司的购房合同系有效合同，没有隐瞒事实真相；不知道借钱要经中国人民银行批准，向某人借的钱 30日贷款200万，但不知道邹某甲贷的款是如何开支的，也不知道贷款是否入账。 （4）证人王某戊（万州兴业房地产开发有限公司工作人员）的证言，证实开县 ...

合作关系。综上所述，本案双方当事人是房地产包销关系，而不是房地产买卖代理关系，协议合法有效，并未违反有关国家法律法规，包销获利不能按代理的收费标准计算。据此，反诉原告 。同时，还提供了房屋认购书及其中X栋XG号房及X栋XE号房的购房合同复印件。 被告深建公司在反诉状陈述及开庭等陈述中，对上述177套已 ...

合作关系。综上所述，本案双方当事人是房地产包销关系，而不是房地产买卖代理关系，协议合法有效，并未违反有关国家法律法规，包销获利不能按代理的收费标准计算。据此，反诉原告 。同时，还提供了房屋认购书及其中X栋XG号房及X栋XE号房的购房合同复印件。 被告深建公司在反诉状陈述及开庭等陈述中，对上述177套已 ...

将房屋卖给刘某，价格为（略）元，合同中杨飞燕的名字是孔某乙代签。刘某于签订《房地产买卖合同书》当日支付购房定金（略）元，并于2004年11月1 孔某乙、真正的委托人是孔某乙而不是杨飞燕，并且应知道这些事实对上诉人决定是否买房、出价多少有重大的影响，但仍刻意隐瞒这些事实，致使上诉人一直以为卖家就是杨飞燕 ...

辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在商品房买卖合同关系；2、原告请求解除商品房买卖合同，请求被告鹤壁市宏大公司双倍返还购房款30万元，支付利息、 王某未提交原件，其承认购房协议书与购房款收据上“王某”签名均非本人所写,且并未交纳x元房款，其主张签名系第三人周某所代签，第三人周某也 ...

的合法权益。 一审法院将当事人争议焦点归纳为：双方签订的合同是否有效、路保公司是否具有法定的解约事由及华建公司是否应对路保公司进行赔偿；尤某丁作为第三人 的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。尤某丁依据与华建公司签订的虚假购房合同要求在本案处理中保护其权益，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民 ...

的合法权益。 一审法院将当事人争议焦点归纳为：双方签订的合同是否有效、路保公司是否具有法定的解约事由及华建公司是否应对路保公司进行赔偿；尤某丁作为第三人 的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。尤某丁依据与华建公司签订的虚假购房合同要求在本案处理中保护其权益，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民 ...