了保险合同，因此才能发生合同之债，但四原告与保险公司没有合同关系，本案不能将保险公司直接列为被告，保险公司并不是本案的侵权人，这显然也属适用法律 ，本院依法予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人保险公司是否应承担赔偿责任；2、超过保险限额的经济损失应如何承担；3、关于精神抚慰金和死亡赔偿金 ...

现郭某乙、郭某丙、郭某丁、刘某戊、申某要求广州中华保险公司直接承担赔偿责任，其请求合法，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百 只能小于或等于机动车辆所有人、实际支配人、驾驶员连带承担赔偿数额，并不是即使是受害者负有责任，也应该由保险公司全额赔偿。实际上《道路交通安全法》第七十六条的责任 ...

的解释》的规定，只有在侵权法律关系中才存在精神损害赔偿的问题，而保险公司作为合同法律关系的当事人，并非直接侵权者，不应该承担只有在侵权法律关系中的精神损害 有直接的关系，应相应减轻侵权人的责任。本案中，双方都是机动车，且受害者在事故中存在重大过错，被上诉人卢某只应承担70％的责任。作为承保第三者保险的 ...

了保险合同，因此才能发生合同之债，但四原告与保险公司没有合同关系，本案不能将保险公司直接列为被告，保险公司并不是本案的侵权人，这显然也属适用法律 ，本院依法予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人保险公司是否应承担赔偿责任；2、超过保险限额的经济损失应如何承担；3、关于精神抚慰金和死亡赔偿金 ...

第六十五条规定，被保险人要求保险公司直接向受害者赔偿，原告亦同意平安保险公司在第三者责任限额内承担赔偿责任，程某应当赔偿六原告x.03元，没有 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五千八百元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长耿建国 审判员安军 审判员 ...

”，不应适用《道路交通安全法》。对车上人员责任保险，并无任何一部法律、法规规定保险人“应当”直接赔偿给受害者，不适用《保险法》第五十条的规定。由此可见 限额范围内向受害方承担赔偿责任，合法有据，本院予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司以法律未赋予受害人对保险公司直接请求权和诉权，以及 ...

合同当事人之间发生法律效力，不能对抗受害人。故平安保险公司应当在第三者责任险限额内对原告直接承担无过错赔偿责任。 本案争执焦点之三即在城镇居住、务工 发展统计公报》，2004年全省城镇居民人均可支配收入为8617.48元，则受害者的死亡赔偿金为8617.48元×20年=（略）.6元。 本案争执焦点之四 ...

道路交通安全法》，还是《保险法》或保监会[2004]X号文《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》，都没有赋予受害人对保险公司的直接请求权和诉权。 范围内向受害方承担赔偿责任，合法有据，本院予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司以法律未赋予受害人对保险公司直接请求权和诉权， ...

保险法》第六十五条规定，被保险人李某某表示由保险人直接向第三者赔偿保险金。由于李某某与人民保险公司约定的不计免赔特约条款中，约定违反安全装载规定 公司应当在18万元的责任限额内予以赔偿。 扣除保险公司应当赔偿的费用之外，李某某还应赔偿所有受害者（x.12+x.41-x）×70%=x.18元。已经超出 ...

保险法》第六十五条规定，被保险人李某某表示由保险人直接向第三者赔偿保险金。由于李某某与人民保险公司约定的不计免赔特约条款中，约定违反安全装载规定 公司应当在18万元的责任限额内予以赔偿。 扣除保险公司应当赔偿的费用之外，李某某还应赔偿所有受害者（x.12+x.41-x）×70%=x.18元。已经超出 ...