，这个委托关系从表像上是拆借关系，但实质上不是同业拆借。两份承诺书可以证实这一点，其内容符合委托贷款被委托人不承担贷款收不回来责任的特征。《 广水信用社与农行江南支行之间的意思表示是否一致而定，该行为是否有效应以合同内容是否违反法律、行政法规的强制性规定来判定；而《承诺书》只是农行江南支行的独立意思 ...

年3月28日、1998年7月14日和1999年4月6日分别打了三份还款承诺书，此后赛亚公司于2001年12月24日在西藏日报上登载了一份启事，该 为委托贷款合同是否有效的问题。对诉讼时效是否超过的问题，原审法院从以下方面进行了分析：第一，对于赛亚公司关于诉讼时效应从知道或应当知道银通公司被注销时起算的 ...

280万元。2005年7月27日，鹤林鹏公司向开源路农信社出具一份承诺书，内容为：原中原集团公司于2001年9月24日在该社借款280万元，并用 ，本院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。本案中原集团公司借款时间是2001年9月24日，借款期限为6个月，故本案诉讼时效应自2002年3月25 ...

贷款人有权要求承诺人履行承诺而无须先向借款人或其他担保人索偿；本承诺书适用中华人民共和国法律；等等。 同年8月25日，国家外汇管理局向集装箱公司颁发了编号 的集体所有制企业法人，不属于“有外汇收入来源的非金融性质的企业法人”，其不具备该规定确定的允许提供外汇担保的机构和单位的法定资格，该对外担保违反了 ...

的其他协议的规定，上诉人必须证明其在投标时该承诺书的价格已包含在其投标价内，否则就违反的上述法律条款的规定。而且，在签订正式的合同时，如 项目经理部在明知自己对外没有签订转包工程施某合同的主体资格，而且也没有查清被上诉人是否具有承建桥梁资质的情况下就与被上诉人何某某个人签订内部承包工程合同，将博鳌水城 ...

贷款人实现债权的费用等。2004年1月15日，农行西城支行向市区农信社出具承诺书，称其愿为大陆食品公司的180万元借款承担保证责任，“若到期借款人不能偿还 机构，不具备担保资格，其担保行为违反法律规定，担保条款直接违反担保法的禁止性规定，该担保部分的约定应为无效，属无效担保。市区农信社明知这一事实，仍 ...

的事实；2、保证担保借款合同，证明被告向信用社借款的事实；3、借款保证承诺书，证明保证人对被告借款作出承诺的事实；4、借款人、保证人的身份证，证明被告许 ，认为该协议没有经过公证，只是双方签字，没有法律效力；被告刘某某对原告提供的证据有异议，认为都是复印件，是否采纳由法院裁决。 本院认为，根据《中华 ...