据此，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利部分无效，即主机与部件1和2的组合构成的一件产品外观设计专利权无效，维持主机与部件X组合、主机与部件X 单独使用，……，所以属于成套产品。”所述内容存有异议，对于决定的案由、决定的理由部分中所涉及的对专利的形状、对比文件1的描述以及对比的情况没有异议，本院 ...

”分为镊头、镊臂和镊尖三部分，自镊头向镊尖经镊臂折线过渡，形成流线型设计。2005年12月13日，刘某某交纳了外观设计专利的年费。本专利目前合法 内侧壁均为弧形曲线外形，两个外侧壁上各有9个间断的凸起。而本专利没有上述外观特征。本院认为，上述区别特征应属于局部的细微差异，或为达到某种功能而具有的外观， ...

接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，名称为“干发器”的外观设计专利由伟嘉公司于2001年8月2日向国家知识产权局提出申请，于 的实体权利并未因此受到实质性影响，故该公司关于专利复审委员会违反法定程序及漏审部分事实的主张没有事实及法律依据。证据3的申请日与本案专利相同，且均为 ...

事实错误，适用法律错误，应予纠正。 综上所述，被告专利复审委员会认为本案专利与对比文件外观相近似是错误的，因其对无效宣告请求人提交的其他证据未予评价，故 X号无效宣告请求审查决定对于外观设计相近似的判断是正确合法的。就电表箱产品而言，由于该类产品在使用时具有方向性，作为消费者观察部分应为正面，电表箱的 ...

事实错误，适用法律错误，应予纠正。 综上所述，被告专利复审委员会认为本案专利与对比文件外观相近似是错误的，因其对无效宣告请求人提交的其他证据未予评价，故 X号无效宣告请求审查决定对于外观设计相近似的判断是正确合法的。就电表箱产品而言，由于该类产品在使用时具有方向性，作为消费者观察部分应为正面，电表箱的 ...

”分为镊头、镊臂和镊尖三部分，自镊头向镊尖经镊臂折线过渡，形成流线型设计。2005年12月13日，刘某某交纳了外观设计专利的年费。本专利目前合法 内侧壁均为弧形曲线外形，两个外侧壁上各有9个间断的凸起。而本专利没有上述外观特征。本院认为，上述区别特征应属于局部的细微差异，或为达到某种功能而具有的外观， ...

事实错误，适用法律错误，应予纠正。 综上所述，被告专利复审委员会认为本案专利与对比文件外观相近似是错误的，因其对无效宣告请求人提交的其他证据未予评价，故 X号无效宣告请求审查决定对于外观设计相近似的判断是正确合法的。就电表箱产品而言，由于该类产品在使用时具有方向性，作为消费者观察部分应为正面，电表箱的 ...

并带回样机和图片。回到成都后，彩虹公司发现市场上出售的格力“小旋风”电风扇的外观与带回的样机相似，并在外包装上标有“专利产品仿冒必究”字样。于是彩虹公司先后 图案颜色，以及网罩内的扇页数量不同外，其余部分的结构设计和风格特征完全相同。对于台式转页电风扇的外观设计而言，其主视状态下的整体外部造型、网格的 ...

侵权产品与专利产品属同类产品，侵权产品除边框两侧为平面与专利产品不同外，其余的部分均与专利产品相同，应认定被控产品与专利产品相近似。被告未经原告同意，擅自 质的不同，专利的主某设计部分体现在两边的弧形面，侵权产品是通用的直平面，其余部分均不是外观设计的特征要求，因此，两者不具有法律意义上的外观设计相同 ...

接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，名称为“干发器”的外观设计专利由伟嘉公司于2001年8月2日向国家知识产权局提出申请，于 的实体权利并未因此受到实质性影响，故该公司关于专利复审委员会违反法定程序及漏审部分事实的主张没有事实及法律依据。证据3的申请日与本案专利相同，且均为 ...