月，反诉被告张某前来看房。鉴于反诉被告系香港居民，反诉原告某公司明确告知根据国家的有关政策，香港居民在内地购买房地产，应当遵循商业存在的原则，申请设立外商 条约定：“甲、乙双方签订本预订协议后1个工作日内缴纳x元作为预定金，甲方在收到乙方定金后开具收据，乙方在同时持有本预定协议及收据的条件下，本预定 ...

的皇冠花园的70%的权益，故该合作协议性质为股权转让合同。该合同系香港居民在香港就香港注册的公司股权转让所达成的协议，且已实际转让完毕。作为民事关系 法院对该股权转让纠纷管辖不妥，应予撤销。 关于扩大投资款纠纷。在黄某甲等进入润泽公司后，公司欲扩大在内地的投资，扩增购地，属于股东双方的共同投资行为。因 ...

发函催收欠款，未果，故诉诸原审法院。 另查明，被谭某某系中国内地居民，因被派驻香港工作，故持有香港临时身份证。 原审法院认为，本案系涉港借款担保合同纠纷。根据 一法律关系。5、对于某诉人所述一案两审的问题。由于某国与香港的司法审判没有达成任何协议，香港的判决在内地是无法执行的，因此当事人可以在内地另行 ...

康阳公司提供了2008年4月至2009年7月的考勤记录，证明陈某甲在康阳公司工作时的出勤情况。陈某甲对康阳公司提供的证据的真实性及证明内容亦无 ，当事人应当对自己的主张提供证据证明。根据2005年10月1日起施行的《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条第一款的规定，“台、港、澳人员在内地就业实行 ...

注册类别为外商独资经营。原告系林某南之子，代理其父参与该公司的经营管理工作。1999年6月16日，原告代理其父就中止合作投资东南海俱乐部及退还投资款、支付 的工资明细表中从未体现上诉人与C某C.KUO的工资待遇。按照《台湾和香港、澳门居民在内地就业管理规定》中的有关规定，上诉人不属外资企业中由合同确认 ...

”未进行工商注册登记。 本院认为，被告何某、冯某、黎某及香港港标公司为香港居民或企业，根据最高人民法院有关规定本案应比照涉外案件审理。原告和被告未 没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案加工承揽人住所地即原告住所地在我国内地，依据最密切联系原则，本院确认中华人民共和国内地法律 ...

”未进行工商注册登记。 本院认为，被告何某、冯某、黎某及香港港标公司为香港居民或企业，根据最高人民法院有关规定本案应比照涉外案件审理。原告和被告未 没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案加工承揽人住所地即原告住所地在我国内地，依据最密切联系原则，本院确认中华人民共和国内地法律 ...

唯一要求，就是要有一个自然人或法人，是香港居民或香港法人，在香港代表公司按年进行公司基本状态的登记。进行这工作，可以由公司秘书进行。公司秘书， 人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十条之规定，判决如下： 驳回原告荣某（香港）有限公司（强制清盘中）的诉讼请求。 案件受理费x元，申请保全费5000元 ...

决字第X号决定书等证据证实。 本院认为，根据台湾香港澳门居民在内地就业管理规定，台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。用人单位拟聘雇或者接受被 作为一名台湾籍人士，在内地就业，应当办理《台港澳人员就业证》。现原告虽办有就业证，但就业证上注明的用人单位并非本案被告。因原告在被告处工作期间未办理就业证 ...

类别为外商独资经营。原告林某某系林某南之子，代理其父参与该公司的经营管理工作。1999年6月16日，原告代理其父林某南就中止合作投资东南海俱乐部及退还 的合伙经营收益之中。此外，原告若作为劳动者，其系台湾居民，在内地就业应按照《台湾和香港、澳门居民在内地就业管理规定》中的有关规定，必须办理《台港澳人员 ...