支行）与被上诉人王某甲、被上诉人河南路桥建设股份有限公司（以下简称路桥公司）借款担保合同纠纷一案，王某甲于2009年1月7日诉至河南省郑州市中级人民法院（ 但《中华人民共和国担保法》第三十条规定了保证人免责的两种情形，即：主合同双方当事人恶意串通、骗取保证人提供担保的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段 ...

在于转嫁风险责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。故本案中轴集团公司不应承担保证责任 提供担保是其真实意思表示，不存在陶瓷总厂采取欺诈、胁迫的手段使中轴集团公司为其提供担保的情形。更不存在陶瓷总厂与焦东支行、焦南支行串通， ...

采取放任的态度，则上海银行和川达公司之间存在恶意串通、骗取保证人提供保证的事实，如果上海银行没有过错，则川达公司存在欺诈行为，二种情况都直接导致借款合同 。同意原审判决。 被上诉人川达公司辩称：不存在与上海银行恶意串通、骗取童的梦公司提供担保的事实，川达公司系按照正常程序向上海银行申请贷款，川达公司并 ...

截止到1998年12月，尚欠原告借款680万元，但实际上个体包工头欠建筑公司的款远远不止680万元。从90年代后期开始，由于建筑市场不景气，这些个体包工头 、根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任。2、根据最高人民法院关于适用 ...

尔集团总公司（以下简称海尔集团）借款合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院的一审判决，向最高人民法院提起上诉。 原审法院查明：１９９５年１１月２日， 一）项关于“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”“保证人不承担民事责任”的规定，空调公司不应对本案“借款”承担担保责任。空调公司关于华悦公司、工商 ...

本息责任的问题。 东方公司上诉认为，兴业公司虚假出资骗取营业执照后，诱使上诉人为建材厂提供担保，之后将建材厂贷款中（略）元取走，该行为均是无效民事行为，兴业 行与建材厂在签订借款合同时，双方皆未将上述事实如实告知为该笔贷款作担保的保证人东某公司，骗取东方公司在违背自己真实意思情况下，为其作出保证担保， ...

与建行信阳分行签订借款合同。2、建行信阳分行在要求万富公司为海天公司提供担保的过程中，采取欺骗行为，故意向万富公司隐瞒海天公司真实情况和贷款的 人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，担保人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等 ...

清偿责任。一审案件受理费（略）元由华商酒店承担。 富士公司不服陕西省高级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：本案借款合同系交通银行西安分行与华商 及利息。本案属借贷双方恶意串通，改变贷款用途，骗取保证人提供担保。在交通银行西安分行与富士公司的担保合同中明确约定该主合同借款金额为人民币600万元整 ...

支持。被告于某洁辩称主合同双方当事人串通骗取保证人提供担保，主张自己的担保行为无效不承担民事责任，没有提供相关的证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1210元、公告费560元由五被告负担。（原告已经垫付 ...