2004年3月22日零时至2005年3月21日24时止，其中机动车辆第三者保险赔偿限额为200000元。也就是说在保险合同期间发生的、符合合同约定情形的情况 ，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，保险人与被保险人在保险合同中约定的人身损害赔偿范围、项目、标准以及免责事项等，仅在合同缔结方之间具有法律效力 ...
//www.110.com/panli/panli_22257.html -了解详情
。因此，原告方可以以占有人的身份，请求损害赔偿；另本起交通事故中第三被告虽作为事故的一方负次要责任，但受害人的车辆系与第一被告所驾的车辆直接碰撞 的，故由第三人在交强险责任限额内平均分担。另，对于本案原告方的人身损害赔偿范围应由第三人中保某某支公司、某某上海分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围 ...
//www.110.com/panli/panli_19294131.html -了解详情
在本案交通事故中应负的事故责任，以及对交通事故造成的人身损害应否承担侵权责任；二是本案人身损害赔偿范围和赔偿数额的确定。陈长青、颜均香、周先亮及恒 交警大队认定其负事故次要责任错误。经查，陈长青、颜均香、周先亮驾驶机动车上道路行驶时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本案事故的次要原因，隆回县 ...
//www.110.com/panli/panli_30165782.html -了解详情
陈立强死亡其父母、妻子伤心过度所产生的医药费损失，不属于交通事故人身损害赔偿范围，该院不予支持。原告因此次交通事故致摩托车毁损，该院酌情认定摩托车损失 治兴应承担全部责任。被上诉人中国平安保险股份有限公司湘潭中心支公司答辩称：一、超载车辆加扣10%是一审提交的保险条款予以证实的。二、同意上诉人关于原审 ...
//www.110.com/panli/panli_31795795.html -了解详情
在本案交通事故中应负的事故责任，以及对交通事故造成的人身损害应否承担侵权责任；二是本案人身损害赔偿范围和赔偿数额的确定。陈长青、颜均香、周先亮及恒 交警大队认定其负事故次要责任错误。经查，陈长青、颜均香、周先亮驾驶机动车上道路行驶时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本案事故的次要原因，隆回县 ...
//www.110.com/panli/panli_30184261.html -了解详情
赔偿被上诉人贺成富25258。8元。此外，保险人与被保险人在保险合同中约定的人身损害赔偿范围、项目、标准以及免责事项等，仅在合同缔结方间具有法律效力， 交通安全法律、法规的，机动车一方可以主张减轻责任。本案中，被上诉人甘礼新驾驶机动车辆，与行人贺成富发生交通事故，作为机动车一方的被上诉人甘礼新应依法 ...
//www.110.com/panli/panli_83354.html -了解详情
的，按照各自过错的比例分担责任。本案原告张海鹏与被告曹国云所驾驶的机动车辆碰撞而发生的交通事故，经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队作出的 的复印费120元，根据《人损解释》第十七条关于人身损害赔偿范围的规定，该笔费用不属于上述赔偿范围，本院不予支持。第十，关于原告请求的营养费1万元 ...
//www.110.com/panli/panli_105104.html -了解详情
的，按照各自过错的比例分担责任。本案原告张海鹏与被告曹国云所驾驶的机动车辆碰撞而发生的交通事故，经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队作出的 的复印费120元，根据《人损解释》第十七条关于人身损害赔偿范围的规定，该笔费用不属于上述赔偿范围，本院不予支持。第十，关于原告请求的营养费1万元 ...
//www.110.com/panli/panli_26541.html -了解详情
，应当下车推行，走人行横道。由于被告田儒富的超速驾驶以及原告彭萍骑自行横过机动车道，未下车推行走人行横道，发生交通事故，原、被告双方均有过错，被告田儒 转院治疗实际发生的费用，此费用与彭萍诉讼所花费律师代理费并不属于法律规定的人身损害赔偿范围。故其此上诉理由于法无据亦不能成立。至于后续治疗费目前还没有 ...
//www.110.com/panli/panli_230382.html -了解详情
、复印费票据6张，合计300元。被告薛玉平有异议，称复印费不在人身损害赔偿范围包括。被告滑县出租车公司异议同上。被告保险公司异议同上。8、交通费票据一 滑县出租车公司无异议。被告保险公司无异议。11、机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单复印件各一份。被告薛玉平无异议。被告滑县出租车公司无异议。 ...
//www.110.com/panli/panli_18342854.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务