的协议，名为旧房换新房，实为原告将其划拨土地使用权转让被告，以换取两套新房，双方事实上形成土地使用权转让合同关系。因原告未经有权部门批准，亦未依法办理 查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为：本案双方争执的焦点在于本案的土地转让合同是否为当然无效，以及合同无效后的归责问题。本院经审查后 ...
//www.110.com/panli/panli_28192253.html -了解详情
事实有2002年8月8日土地使用权转让合同、付款凭证、驻马店市人民政府（2004）247号文、土地竞价出让公告、土地出让成交确认书、2004年10月26 缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但鉴于新家园公司对造成双方土地使用权转让合同无效有一定过错，故其应承担损失的30%责任。依照《中华人民共和国城市 ...
//www.110.com/panli/panli_153880.html -了解详情
》第十六条之规定，判决：一、恩施办事处与海药公司签订的《土地使用权转让合同》无效。二、海药公司须于本判决生效之日起１５日内返还恩施分行 内容符合法律规定等，请求二审法院依法撤销原判，确认其土地使用权转让合同有效。另恩施办事处未经其授权，即将土地使用权转让款１１２万元付给了中介人大正公司，因此也请求二审 ...
//www.110.com/ziliao/article-41993.html -了解详情
》第十六条之规定，判决：一、恩施办事处与海药公司签订的《土地使用权转让合同》无效。二、海药公司须于本判决生效之日起１５日内返还恩施分行 内容符合法律规定等，请求二审法院依法撤销原判，确认其土地使用权转让合同有效。另恩施办事处未经其授权，即将土地使用权转让款１１２万元付给了中介人大正公司，因此也请求二审 ...
//www.110.com/ziliao/article-36534.html -了解详情
，2001年11月10日，被告李朝记将其取得土地使用权的77平方米土地以15000元的价格转让给原告，双方构成土地使用权转让合同关系。2005年9月，被告李朝记在已将 损害原告闫桂英的利益，故被告李朝记与第三人黄月之间的涉案土地使用权转让合同无效。第三人黄月的请求本院不予支持。由于被告李朝记与第三人黄 ...
//www.110.com/panli/panli_15460327.html -了解详情
》第十六条之规定，判决： 一、恩施办事处与海药公司签订的《土地使用权转让合同》无效。 二、海药公司须于本判决生效之日起15日内返还恩施分行 内容符合法律规定等，请求二审法院依法撤销原判，确认其土地使用权转让合同有效。另恩施办事处未经其授权，即将土地使用权转让款112万元付给了中介人大正公司，因此也请求 ...
//www.110.com/ziliao/article-172298.html -了解详情
，原、被告签订的该《住宅楼建设合同》应认定为土地使用权转让合同。同理，原告主张原、被告双方系建设工程施工合同法律关系，未有事实和法律依据，本院不予采 土地的使用期限为长期，系划拨用地，原、被告签订的土地使用权转让合同违法上述法律规定，应确认为无效合同。原告请求被告赔偿损失10万元，无事实依据，本院不予 ...
//www.110.com/panli/panli_42008085.html -了解详情
，青阳荣华公司出资35万元。上述事实，经以上当事人庭审质证，均无异议，本院予以确认。本院审理期间，三方当事人对以下法律适用问题存在争议，1、关于本案诉讼主体问题， 珠、朱永芳与被告华荣针织公司、柯荣伟的土地使用权转让合同关系，违反我国法律的强制性规定，是无效的。对此，华荣针织公司、柯荣伟应共同承担主要 ...
//www.110.com/panli/panli_94044.html -了解详情
算。三峡中信公司的责任是：(1)保险实业公司付清全部价款后，提交保险实业公司土地使用证原件。(2)协助保险实业公司办理场地规划及报建计划等手续。保险实业公司的 之间不是同一法律关系，应当另案处理。1997年5月15日，荆州万邦公司向湖北省高级人民法院提起诉讼，请求确认《土地使用权转让合同》无效，判令由 ...
//www.110.com/panli/panli_48519.html -了解详情
人唐和云、陶同国、唐艳芝之间没有形成土地使用权转让合同关系，周研民无权享有该合同中约定的权利，该合同的权利与义务应由刘大作的合法继承人享有和承担 土地的合法使用权，即向刘大作出让该厂的土地使用权违反了国家法律及行政法规的强制性规定，故应认定该土地使用权转让合同无效，唐和云、陶同国、唐艳芝应承担返还78 ...
//www.110.com/panli/panli_225772.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务