路派出所以扰乱公共秩序为由对原告做出行政拘留的处罚决定，后原告被送到二七公安分局拘留所强制限制了人身自由。原告认为，原告非正常信访行为的行政及司法处置管辖权，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，只能由行为发生地北京市有关机关部门才有管辖处罚权。而郑州市公安局二七 ...

路派出所以扰乱公共秩序为由对原告做出行政拘留的处罚决定，后原告被送到二七公安分局拘留所强制限制了人身自由。原告认为，原告非正常信访行为的行政及司法处置管辖权，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，只能由行为发生地北京市有关机关部门才有管辖处罚权。而郑州市公安局二七 ...

路派出所以扰乱公共秩序为由对原告做出行政拘留的处罚决定，后原告被送到二七公安分局拘留所强制限制了人身自由。原告认为，原告非正常信访行为的行政及司法处置管辖权，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，只能由行为发生地北京市有关机关部门才有管辖处罚权。而郑州市公安局二七 ...

路派出所以扰乱公共秩序为由对原告做出行政拘留的处罚决定，后原告被送到二七公安分局拘留所强制限制了人身自由。原告认为，原告非正常信访行为的行政及司法处置管辖权，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，只能由行为发生地北京市有关机关部门才有管辖处罚权。而郑州市公安局二七 ...

路派出所以扰乱公共秩序为由对原告做出行政拘留的处罚决定，后原告被送到二七公安分局拘留所强制限制了人身自由。原告认为，原告非正常信访行为的行政及司法处置管辖权，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，只能由行为发生地北京市有关机关部门才有管辖处罚权。而郑州市公安局二七 ...

路派出所以扰乱公共秩序为由对原告做出行政拘留的处罚决定，后原告被送到二七公安分局拘留所强制限制了人身自由。原告认为，原告非正常信访行为的行政及司法处置管辖权，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，只能由行为发生地北京市有关机关部门才有管辖处罚权。而郑州市公安局二七 ...

路派出所以扰乱公共秩序为由对原告做出行政拘留的处罚决定，后原告被送到二七公安分局拘留所强制限制了人身自由。原告认为，原告非正常信访行为的行政及司法处置管辖权，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，只能由行为发生地北京市有关机关部门才有管辖处罚权。而郑州市公安局二七 ...

路派出所以扰乱公共秩序为由对原告做出行政拘留的处罚决定，后原告被送到二七公安分局拘留所强制限制了人身自由。原告认为，原告非正常信访行为的行政及司法处置管辖权，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，只能由行为发生地北京市有关机关部门才有管辖处罚权。而郑州市公安局二七 ...

路派出所以扰乱公共秩序为由对原告做出行政拘留的处罚决定，后原告被送到二七公安分局拘留所强制限制了人身自由。原告认为，原告非正常信访行为的行政及司法处置管辖权，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，只能由行为发生地北京市有关机关部门才有管辖处罚权。而郑州市公安局二七 ...

路派出所以扰乱公共秩序为由对原告做出行政拘留的处罚决定，后原告被送到二七公安分局拘留所强制限制了人身自由。原告认为，原告非正常信访行为的行政及司法处置管辖权，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，只能由行为发生地北京市有关机关部门才有管辖处罚权。而郑州市公安局二七 ...