单纯从证据学角度分析，即使这种说法是成立的，认定被告人故意杀人罪也只有这一证据，与认定故意伤害罪的证据已经形成完整的证据链条相比较，充其量也只是一个点 的认识，但是，在导致受害人死亡的结果出现的时候，我们就应当按照故意伤害(致死)罪来处罚量刑。我们在这里还可以作出另外一种假设来比较：如果被告人心存杀机 ...

后又转移、隐藏和捆绑被害人，放任死亡结果的发生，其四人的行为均已构成故意杀人罪”的理由过于笼统或牵强。上诉人事前交待和中途“中止”的行为说明上诉人等的 刑事审判工作座谈会纪要》二(一)中规定：“要注意严格区分故意杀人和故意伤害罪的界限。在直接故意杀人与间接故意杀人的案件中，犯罪人的主观恶性程度是不同的 ...

只能对盖然性(概率)作粗略的估计，因此实践中所使用的盖然性概念从结果上看与准确的盖然性(科学定义)概念并不是一回事，充其量只能称作‘日常的经历盖然性’。”[6]但 主要集中于故意杀人罪、故意伤害罪、抢劫罪、毒品犯罪等少数几个罪名上。虽然个案情况不尽相同，但同类案件需要何种证据、各个证据在定罪量刑中的 ...

被告人的犯罪行为系因防卫过当而构成故意伤害(致人死亡)罪。故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为。与故意杀人罪侵害的客体是公民的生命权不同， 的发生;因此，在导致被害人死亡的结果出现的时候，我们就应当按照故意伤害(致死)罪来处罚量刑。关于被告人的主观意志问题，前文已有事实表明，显然更加符合故意 ...