一案的一审辩护人。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第35条的规定，辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人，被告无罪、罪轻或者减轻，免除其刑事责任的 等人人身安全的暴力行为，而安春所采取的行为是正当防卫。 三、安春投案的行为说明其为守法的公民，安春不具有专业的法律知识，只能如实陈述事实，是否有 ...

没有造成严重后果;用刀刺伤两人的问 题，一次属于防卫过当，另一次则是正当防卫;其余一次所谓打伤郑×波一节，则完全与申 诉人无关。由此可见，申诉人参与 死刑。”而申诉人既非首要分子，且犯罪活动及其后果又不是“情节 严重的”，更不是“危害特别严重的”，因此，不适用刑法第160条第1款规定的最高刑7年 以上 ...

道歉。 一审法院在判决书第3页认定：因琐事发生口角时双方均应冷静处理，不应相互厮打，故对本案厮打的发生及原告受伤的损害结果，原、被告均有 的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。实际情况是被上诉人首先动手将上诉人打伤，上诉人不可能任由被上诉人殴打，还手是正当防卫，。一审法院错误认定上诉人承担20%的责任 ...

社会危害性。上诉人在不得已情形下，持械将被害人刺死，防卫行为与不法侵害行为是相适应的，没有超过必要限度。我国《刑法》第20条第3款也明确规定“ 当，不负刑事责任。”总之，上诉人的防卫与刑法关于正当防卫的精神是相吻合的，具备了法定的正当防卫条件，不应构成犯罪。 恳请上级人民法院查明案件事实，正确适用法律 ...

的主观条件---防卫意图。本案中被告人的还击是为了不被被害人殴打才实施的。5、正当防卫的限度条件---防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。本案中 对于伤害可能导致的严重后果缺乏足够的认识，其本人对于被害人死亡结果的出现是一种过失的心理状态，被告人并不希望被害人死亡结果的发生;因此，在导致被害人 ...