汉族，农民。上诉人邢四建因与被上诉人刘守彬及原审被告邢贵洁农村土地承包经营权转让纠纷一案，刘守彬于2007年10月10日在郸城县人民法院起诉，郸城县 承包经营权，可以依法采取转让等方式流转给他人，但是土地承包经营权流转应当签订书面合同，刘守彬与邢四建就2亩土地承包经营权转让没有签订书面合同，其口头协议 ...
//www.110.com/panli/panli_15891315.html -了解详情
是无效行为。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效问题，本案是农村土地承包经营权转让纠纷，而农村土地承包经营权属于用益物权，用益物权不适用诉讼时效，因此被告 承包法》第三十三条第二项之规定，土地流转不得改变土地所有权性质和土地的农业用途。《最高人民法院关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见 ...
//www.110.com/panli/panli_250951.html -了解详情
存在明显不同的规则。原告A系通过家庭承包方式取得涉案土地承包经营权，依据《物权法》第１２８条和《农村土地承包法》第３２条规定，原告A依法有权通过 被告B其主体地位完全符合民事诉讼主体身份，原告系请求双方签订的土地承包经营权转让合同无效。双方争议系用益物权流转合同纠纷，完全符合民事主体之间的财产关系纠纷 ...
//www.110.com/ziliao/article-284111.html -了解详情
彭水县郁山法律服务所法律工作者。上诉人何友江与被上诉人杨昌碧、秦勇土地承包经营权转让纠纷一案，2009年7月20日彭水苗族土家族自治县人民法院作出(2009)彭法民初字第 法》第三十二条、第三十三条第(二)项、第(三)项，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十七条及《 ...
//www.110.com/panli/panli_15016575.html -了解详情
海淀区苏家坨镇周家巷村村民委员会（以下简称周家巷村委会）农村土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海初字第973号民事判决， 经过了村民代表大会确定，是合法的；从2005年到2008年，蔡水一直领取土地流转金。请求二审法院维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实 ...
//www.110.com/panli/panli_258490.html -了解详情
海淀区苏家坨镇周家巷村村民委员会（以下简称周家巷村委会）农村土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海初字第1003号民事判决，向 仍为2005年1月。这3户虽然是补签，但都从2005年开始已享受土地流转收益。在签订过程中村委会没有欺骗和胁迫的事实。关于是否本人签名的问题， ...
//www.110.com/panli/panli_258350.html -了解详情
海淀区苏家坨镇周家巷村村民委员会（以下简称周家巷村委会）农村土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海初字第1025号民事判决，向 仍为2005年1月。这3户虽然是补签，但都从2005年开始已享受土地流转收益。在签订过程中村委会没有欺骗和胁迫的事实。关于是否本人签名的问题， ...
//www.110.com/panli/panli_258226.html -了解详情
海淀区苏家坨镇周家巷村村民委员会（以下简称周家巷村委会）农村土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海初字第1057号民事判决，向 仍为2005年1月。这3户虽然是补签，但都从2005年开始已享受土地流转收益。在签订过程中村委会没有欺骗和胁迫的事实。关于是否本人签名的问题， ...
//www.110.com/panli/panli_258071.html -了解详情
海淀区苏家坨镇周家巷村村民委员会（以下简称周家巷村委会）农村土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海初字第1008号民事判决，向 仍为2005年1月。这3户虽然是补签，但都从2005年开始已享受土地流转收益。在签订过程中村委会没有欺骗和胁迫的事实。关于是否本人签名的问题， ...
//www.110.com/panli/panli_258070.html -了解详情
北京市海淀区苏家坨镇周家巷村村民委员会（以下简称周家巷村委会）农村土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海初字第992号民事判决， 为2005年1月。这3户虽然是补签，但都从2005年开始已享受土地流转收益。在签订过程中村委会没有欺骗和胁迫的事实。关于是否本人签名的问题， ...
//www.110.com/panli/panli_258000.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务