:双方建立的是合作开发房地产项目关系，原告既是贷款人，也是合作投资人，贷款实为投资款。2、《债权数额核对回执》及附件《关于债权数额说明》，要证明:陕建信托与被告之间 借款，且没有汇款凭证，不能证明利息已付；对第4组证据无法核实，且与借款关系无关；对第5组证据的真实性不表示意见，但承认事实；对二支行出具 ...
//www.110.com/panli/panli_36899.html -了解详情
年11月14日，罗志福交给神大公司7.5万元，收据载明借款(以原基建投资款转为借款)，此款在1995年6月21日转吴华灵。1994年至1995 等四人要求确认温岭市神大生化厂与信仁公司间的厂房买卖协议无效的理由不能成立。股东内部纠纷应另行处理。依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干 ...
//www.110.com/panli/panli_19791.html -了解详情
项以个人投资形式交付运盛开发处，运盛开发处也未提交为何宝清出具收到其投资款的证据，何宝清本人自认并未按双方签订的协议约定向运盛开发处投资。因而 的关系，究竟是合伙还是合作经营，运盛开发处在一审和二审中均未对此进行抗辩，与借款也非一个法律关系，不属于本案审理范围，原二审对此进行审理并认定具有合伙性质， ...
//www.110.com/panli/panli_50140160.html -了解详情
项以个人投资形式交付运盛开发处，运盛开发处也未提交为何宝清出具收到其投资款的证据，何宝清本人自认并未按双方签订的协议约定向运盛开发处投资。因而 的关系，究竟是合伙还是合作经营，运盛开发处在一审和二审中均未对此进行抗辩，与借款也非一个法律关系，不属于本案审理范围，原二审对此进行审理并认定具有合伙性质， ...
//www.110.com/panli/panli_50139853.html -了解详情
项以个人投资形式交付运盛开发处，运盛开发处也未提交为何宝清出具收到其投资款的证据，何宝清本人自认并未按双方签订的协议约定向运盛开发处投资。因而 的关系，究竟是合伙还是合作经营，运盛开发处在一审和二审中均未对此进行抗辩，与借款也非一个法律关系，不属于本案审理范围，原二审对此进行审理并认定具有合伙性质， ...
//www.110.com/panli/panli_50137141.html -了解详情
清单一份。2009年6月11日上官景周给赵么生出具：“本人铝炉合伙投资款100000元不要，在赵么生处贷款由刘丰勤、孟晓仓负责偿还本息，本人原 既载明利息又载明违约金，明显超出法律规定的限度，超出部分的利息不受法律保护。关于60300元借款系2008年1月28日上官景周借赵么生120000元所算的利息 ...
//www.110.com/panli/panli_41677580.html -了解详情
帐面资产392999元；欠债267100元；所有者权益125899元。补充说明还反映合伙企业与广东志高空调股份有限公司家电营销公司的业务往来，比对企业帐册记载实际 、熊志明答辩认为：一、关于原判无法执行，原审司法不作为问题。上诉人当时应当坚持其最初提出的要求被上诉人退还其投资款的诉讼请求。上诉人自己把 ...
//www.110.com/panli/panli_24847.html -了解详情
，玻璃厂仅以集资形式投入8000000元，到了1994年3月29日又将该投资款全额收回，并从豪威公司处支取利息1010400元用于偿还集资款利息， 礼昌 转股权若干问题的意见》已经明确规定企业的债权可以转为股权，最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定：“债权人与 ...
//www.110.com/panli/panli_18737.html -了解详情
不当。被上诉人借给上诉人的32万元款项是应上诉人的要求投入公司的投资款，并不是无息借款。一审认定的违约金是根据协议约定5%的比例计算出来的，而且由于 违约金341 600.1元是否正确。对本案争议的焦点，本院作如下评判：一、关于上诉人与被上诉人签订的《股权转让初步协议》是附生效条件还是附生效期限的问题 ...
//www.110.com/panli/panli_628053.html -了解详情
为关林剧院和张晓云，法院的民事判决直接将政府的确权行为否定了，这是错误的。4、关于投资款及损失问题，原审法院不知根据什么确定田书建投资款是1755427. 建为该工程的项目经理，负责全面工作。在施工过程中，城建公司向关林剧院借款95万元，部分款用于该项工程。1999年7月该楼竣工。楼房竣工后，关林剧院 ...
//www.110.com/panli/panli_305154.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务