铮、靳朝晖掌握被上诉人的客户关系,泄露给上诉人多润公司使用,是对被上诉人商业秘密的侵犯。被上诉人请求上诉人多润公司赔偿100000元人民币的经济损失是酌定的 反不正当竞争法》第十四条的规定,侵害竞争对手商业信誉的行为是指经营者有捏造、散布虚伪事实诋毁和损害竞争对手的行为。本案被上诉人未能证明上诉人多润 ...
//www.110.com/panli/panli_50698.html -
了解详情
美公司在其网页上发布针对莱利达公司的“版权通告”,诋毁贬损了莱利达公司商业信誉,影响了其正常经营活动。请求判令海美公司:1、立即停止不正当 lailida.com网站“从不出货、也不退款甚至无回音”,属散布虚伪事实,损害竞争对手商业声誉的不正当竞争行为,该行为直接指向使用该网站销售商品的莱利达公司。莱 ...
//www.110.com/panli/panli_43259.html -
了解详情
falsehood)[8];如果行为人只是对于产品进行诋毁,那么该种侵权行为可被称为商业诽谤;如果行为人针对财产的所有权而非产品的质量进行诋毁,该种侵权行为 反不正当竞争法》第14条规定的经营者不得捏造、散布虚伪事实,损害竞争对手的商业信誉、商品声誉,就是制裁商品诽谤行为的法律根据。确认商品诽谤行为 ...
//www.110.com/ziliao/article-243798.html -
了解详情
反不正当竞争法》第14条规定的“经营者不得捏造、散布虚伪事实,损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”,就是制裁商品诽谤行为的法律根据。确认商品诽谤行为 规定[31]. 第三,民事责任方式规定的不足。上述五种民事责任方式并非对于商业诽谤行为人都适用。消除影响、恢复名誉和赔礼道歉主要是针对侵害他人人格而应承担 ...
//www.110.com/ziliao/article-11728.html -
了解详情
三鹿集团股份有限公司(以下简称“三鹿公司”)因与被上诉人密士强侵害名誉权、不正当竞争纠纷一案,不服临沂市中级人民法院(1999)临经初字第317号民事判决,向本院 不正当竞争法》关于经营者不得捏造、散布虚伪事实,损害竞争对手的商业信誉的规定,并明确表明了其不正当竞争的意图。三鹿公司和三鹿供销公司作为三 ...
//www.110.com/panli/panli_42486.html -
了解详情
(下称强生中国公司)、强生(上海)医疗器材有限公司(下称强生上海公司)因不正当竞争纠纷一案,均不服广东省汕头市中级人民法院(2004)汕中法知初字第4号民事 中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条“经营者不得捏造、散布虚伪事实,损害竞争对手的商业信誉、商品声誉“的规定,强生中国公司、强生上海公司、泰康 ...
//www.110.com/panli/panli_43140.html -
了解详情
也未得到国家医疗机构的临床证明和科学论证,这样客观上贬低、诋毁了纯净水的商业信誉和商品声誉。原告生产的“X太空水”属于纯净水,在其包装标识上也均标明该 应当知道自己的广告刊登后会损害“纯净水”的商品信誉,会给其他经营者造成损害,但仍有意识地实施这一行为,希望或放纵这一损害竞争对手的结果发生,被告在主观 ...
//www.110.com/ziliao/article-323813.html -
了解详情
要么属于反垄断的内容,比如第七条规定,要么暗含着损害竞争对手,比如第九条虚假广告,损害对象是消费者和同业竞争者,第十条商业秘密,在利用他人商业秘密的 ,竞争关系是不可或缺的。这是因为侵权人通常是同业经营者,借助他人已有的商业信誉达到混淆商品来源的目的来销售自己的产品,以便从市场获取非法的利益。而在淡化 ...
//www.110.com/ziliao/article-135680.html -
了解详情
,应当综合考虑该服务在特定市场的生产销售历史和市场占有率、服务的质量、信誉情况及其广告投入和覆盖面等因素。根据[厅字(1996)10号]《中共中央办公厅、国务院 散布虚假宣传,诋毁上诉人商业信誉的行为。依据我国反不正当竞争规定,市场经营者捏造、散布虚伪事实,损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的,构成不 ...
//www.110.com/panli/panli_50533.html -
了解详情
京都律师事务所律师。原告上海汇丽地板制品有限公司诉被告深圳森林王木业有限公司不正当竞争纠纷一案,本院于1998年7月3日受理后,依法组成合议庭进行审理 的虚假宣传(即虚假宣传行为)。经营者不得捏造、散布虚伪事实,损害竞争对手的商业信誉、产品声誉(即商业诋毁行为)。本案中,被告以比较广告的方式进行不正当 ...
//www.110.com/panli/panli_38344.html -
了解详情