鹦鹉的朝向、姿势、体态特征基本相同。申请商标与两个引证商标的区别在于：申请商标中的文字为“ara”，图形部分中鹦鹉尾部由四条平行线条组成，鹦鹉翅膀指向 提交的在案材料不足以证明申请商标经使用具有可与两个引证商标相区分的注册性。商标审查采用个案审查原则，其他商标的注册情况与本案具体情况有所不同，不能成为 ...
//www.110.com/panli/panli_46147325.html -了解详情
引导作用，该评价并非源自消费者对其商品的自我认知态度，从而具有不良影响。“Expert Of Advance Ceramic+先进陶瓷专家”作为申请商标的组合部分，与其余部分构成一个整体，一经注册即构成一个完整的权利客体加以保护，三环公司主观上的弃权不为公众所知晓，故此弃权没有效力。商标评审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_27126231.html -了解详情
商标的行为是对成昌行公司标识的模仿与复制，是对成昌行公司广为消费者熟知商标的恶意抢注，属于“侵犯他人合法在先权利进行注册的”行为。因此，请求撤销争议商标。 上，与成昌行公司“大厨牌及图”商标所使用的味精商品存在明显区别，不易造成消费者的混淆和误认。据此，商标评审委员会作出第2345号裁定：1、成昌行 ...
//www.110.com/panli/panli_112858.html -了解详情
商标的行为是对成昌行公司标识的模仿与复制，是对成昌行公司广为消费者熟知商标的恶意抢注，属于“侵犯他人合法在先权利进行注册的”行为。因此，请求撤销争议商标。 上，与成昌行公司“大厨牌及图”商标所使用的味精商品存在明显区别，不易造成消费者的混淆和误认。据此，商标评审委员会作出第2345号裁定：1、成昌行 ...
//www.110.com/panli/panli_35901.html -了解详情
，霍夫曼公司与引证商标三的权利人（EATON ELECTRIC B.V.）签订《特殊权利和义务声明》，约定：霍夫曼公司有义务在“HOLEX”商标的注册和使用中无权 是判定近似商标的依据。霍夫曼公司主张申请商标与引证商标三在实际使用中未发生混淆，申请商标应予核准注册的主张缺乏依据，本院亦不予支持。综上， ...
//www.110.com/panli/panli_48463439.html -了解详情
二为不同的权利主体所有。申请商标与第6914982号“GREENFIELD”商标（简称引证商标一）、引证商标二在字母构成、呼叫及视觉效果上相同或近似，分别注册使用 提出复审申请，主要复审理由包括：申请商标与引证商标一在整体外观、读音和含义上存在显著区别，二者不构成近似商标。引证商标二是对AVK公司知名 ...
//www.110.com/panli/panli_48139504.html -了解详情
认为，咸亨酒业公司向商标评审委员会提交的驳回商标注册申请复审申请书所载内容本身就是其陈述的书面意见，该公司已行使了其陈述、申辩的权利。本案中，商标评审 法院提交“土绍是一种绍兴黄酒传统酿造的俗称”的证据未被接受，程序不当；申请商标中“咸亨”更具有显著性，能够与引证商标区别开来，不会造成相关消费者混淆、 ...
//www.110.com/panli/panli_26501442.html -了解详情
在先的商标相同或近似而发生争议的一种法律行为。 商标异议的特点： 1、权利保护异议，认为初步审定的商标与注册在先或申请在先的商标相同或近似； 2、社会 的商标在其核准注册前未以同样理由提出过异议，也未经裁定。 商标异议与商标争议的区别： 1、两者实质不同：商标争议实质是对注册商标在先注册人的一项特殊 ...
//www.110.com/ziliao/article-195711.html -了解详情
评审委员会评判标准不统一，应当予以纠正。四、原告已对引证商标提出争议申请，商标评审委员会已经受理。五、申请商标与引证商标区别明显，二者不构成近似商标 混淆误认。因此，申请商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，不应予以核准注册。 原告关于对“ANNE”享有在先权利，申请商标是对“图＋anne” ...
//www.110.com/panli/panli_156698.html -了解详情
、第2515号裁定适用法律正确。修改前后的商标法对以在先商标权利撤销在后商标的情形的规定是相同的，被告认为争议商标属于现行商标法第二十八条所列情形并 裁定的主张本院不予支持。 二、关于争议商标与引证商标是否构成指定使用在类似商品上的近似商标的问题。 申请注册的商标，如果同他人在同一种商品或者类似商品上 ...
//www.110.com/panli/panli_113546.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务