向原审法院起诉称：李永松自1969年5月入职食出公司工作，双方签订劳动合同，确立了劳动关系。2003年3月，食出公司无正当事由制订裁员和离岗退养方案，未经 的是以下两点争议：1、食出公司安排李永松待岗是否违反了双方的劳动合同；2、本案争议在劳动仲裁阶段是否已过仲裁申诉时效。关于第一点争议，李永松与食出 ...
//www.110.com/panli/panli_54111.html -了解详情
楚云向原审法院起诉称：蔡楚云自1986年入职食出公司工作，双方签订劳动合同，确立了劳动关系。2003年3月，食出公司无正当事由制订裁员和离岗退养方案，未经 的是以下两点争议：1、食出公司安排蔡楚云待岗是否违反了双方的劳动合同；2、本案争议在劳动仲裁阶段是否已过仲裁申诉时效。关于第一点争议，蔡楚云与食出 ...
//www.110.com/panli/panli_54110.html -了解详情
向原审法院起诉称：邝碧霞自1980年12月入职食出公司工作，双方签订劳动合同，确立了劳动关系。2003年3月，食出公司无正当事由制订裁员和离岗退养方案，未经 的是以下两点争议：1、食出公司安排邝碧霞待岗是否违反了双方的劳动合同；2、本案争议在劳动仲裁阶段是否已过仲裁申诉时效。关于第一点争议，邝碧霞与食 ...
//www.110.com/panli/panli_54109.html -了解详情
向原审法院起诉称：关保潮自1979年7月入职食出公司工作，双方签订劳动合同，确立了劳动关系。2003年3月，食出公司无正当事由制订裁员和离岗退养方案，未经 的是以下两点争议：1、食出公司安排关保潮待岗是否违反了双方的劳动合同；2、本案争议在劳动仲裁阶段是否已过仲裁申诉时效。关于第一点争议，关保潮与食出 ...
//www.110.com/panli/panli_54108.html -了解详情
法院起诉称：郭善权自1978年12月1日入职食出公司工作，双方签订劳动合同，确立了劳动关系。2003年3月，食出公司无正当事由制订裁员和离岗退养方案，未经 的是以下两点争议：1、食出公司安排郭善权待岗是否违反了双方的劳动合同；2、本案争议在劳动仲裁阶段是否已过仲裁申诉时效。关于第一点争议，郭善权与食出 ...
//www.110.com/panli/panli_54107.html -了解详情
一、案情2013年3月周某应聘到某公司从事管理工作，双方签订了为期三年的劳动合同，合同约定试用期为六个月。试用期六个月内，公司一直未为周某 期满后再开始购买。另一种意见认为，只要劳动关系成立，即使是试用期内也应该为劳动者购买社保，同时这样的做法也符合法律的规定。三 、本律师认为；本律师同意第二种意见， ...
//www.110.com/ziliao/article-520712.html -了解详情
一、案情 2013年3月周某应聘到某公司从事管理工作，双方签订了为期三年的劳动合同，合同约定试用期为六个月。试用期六个月内，公司一直未为周某 后再开始购买。 另一种意见认为，只要劳动关系成立，即使是试用期内也应该为劳动者购买社保，同时这样的做法也符合法律的规定。 三 、本律师认为； 本律师同意第二种 ...
//www.110.com/ziliao/article-516933.html -了解详情
月原告经被告培训合格正式在衡东县吴集加油站上岗，同年12月26日签订劳动合同，2004年元月被告调原告至衡东县迎宾加油站工作。2008年7月1日 销售分公司作出因原告严重违反公司制度等原因解除劳动合同通知书，同时通知各单位。未送达给原告，同年11月11日劳动争议仲裁委员会将不予受理通知书送达原告，原告 ...
//www.110.com/panli/panli_167273.html -了解详情
。但因原告所主张的意外伤害保险并非《中华人民共和国劳动法》所规定的必须购买的社会保险之一，故对原告要求被告为其办理意外伤害保险的请求，一审法院 是：上诉人是否应当支付被上诉人2005年1月份工资人民币1400元及为被上诉人办理社保手续。 本院认为：本案中，上诉人与被上诉人虽未正式签订劳动合同，但根据 ...
//www.110.com/panli/panli_106174.html -了解详情
。但因原告所主张的意外伤害保险并非《中华人民共和国劳动法》所规定的必须购买的社会保险之一，故对原告要求被告为其办理意外伤害保险的请求，一审法院 是：上诉人是否应当支付被上诉人2005年1月份工资人民币1400元及为被上诉人办理社保手续。 本院认为：本案中，上诉人与被上诉人虽未正式签订劳动合同，但根据 ...
//www.110.com/panli/panli_73972.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务