提出的诉讼时效抗辩，缺乏事实基础和法律依据,本院不予以支持;四、依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告A公司要求 与原审查明事实一致。本院认为，上诉人卢xx与被上诉人A公司签订的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定 ...
//www.110.com/panli/panli_49756071.html -了解详情
980.9元，至今拖欠2 572 019.1元。虽然双方约定最高违约赔偿责任仅以合同金额的5%（即220 000元）为限，但依合同法第114条规定，原告 事实的认定；原告某重工股份有限公司与被告沈阳某砼料销售中心之间签订的《产品买卖合同》是双方的真实意思表示，且双方约定的内容不违反法律、法规的禁止性 ...
//www.110.com/panli/panli_48070253.html -了解详情
定价为15 000元，合计120 000元，交货日期为2010年1月20日。合同同时约定，预付30%排产，发货前付60%货款，余款10%质保金按开票日期 湘电集团有限公司微特电机分公司与被告江苏三马起重机械制造有限公司签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应当受到法律的保护 ...
//www.110.com/panli/panli_47394561.html -了解详情
810元,尚欠原告货款47 190元。截止到本判决作出之日，按《产品买卖合同》约定的违约金计算标准被告应承担的违约金数额为26 332元（47 190元 。原告要求被告赵某某支付货款47 190元的主张，本院予以支持；根据该合同第十一条第二款的约定,原告要求被告支付违约金的主张本院予以支持, 本院确认 ...
//www.110.com/panli/panli_45348883.html -了解详情
原告某某重工诉称：2009年7月20日，原告与被告侯某某签订《产品买卖合同》，双方约定：被告以360万元的价款购买原告SY5415THB-48型车载泵1台 逾期付款的，应按逾期金额每日向原告支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%。被告没有按期付款，是违约行为，应当按照约定支付违约金，违约金计算 ...
//www.110.com/panli/panli_45348299.html -了解详情
9名客户。但被告违反协议约定，在原告与客户签订了《产品买卖合同》后，又要求客户与被告签订买卖合同。为此，原告多次提出异议，要求被告确认其重复签订 。本案中，根据双方于2009年7月22日签订的日月星公司2008年、2009年合同签订及付款情况一览表，可以确认经由日月星公司经销的旋挖钻机不论是通过徐工 ...
//www.110.com/panli/panli_31885812.html -了解详情
应诉。经审理查明，2006年11月13日，原、被告双方签订《电/扶梯产品买卖合同》一份，由被告向原告购买自动扶梯3台，其中：合同号为CS0908－909 ，原告按约供货给被告， 2007年4月29日经北京市特种设备检测中心检测为合格产品。2007年5月23日，原、被告双方办理了移交手续。其间，被告支付 ...
//www.110.com/panli/panli_14293820.html -了解详情
原审法院查明：原、被告于2006年11月19日签订一份工矿产品买卖合同。合同约定：原告出卖给被告价值344460元的面粉加工配套设备，质量标准为 ，故被告辩称已支付322000元货款的理由不能成立。原、被告约定的合同总标的额为361210元，现下欠货款122210元，被告应再支付给原告货款122210 ...
//www.110.com/panli/panli_8769342.html -了解详情
以下案件事实：原、被告于2006年11月19日签订一份工矿产品买卖合同。合同约定：原告出卖给被告价值344460元的面粉加工配套设备。质量标准为 ，故被告辩称已支付322000元货款的理由不能成立。原、被告约定的合同总标的额为361210元，现下欠货款122210元，被告应再支付给原告货款122210 ...
//www.110.com/panli/panli_4973137.html -了解详情
原告自己制作，不能作为企业标准，与本案无关。2009年企业标准证明原告提供产品不符合企业标准。原告提供的焦作市质量技术监督检验测试中心出具的检验报告检验 鉴定未能进行。 本院认为，原、被告于2008年4月17日签订的产品买卖合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告依 ...
//www.110.com/panli/panli_291339.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务