本案合营合同是依据《中华人民共和国中外合资经营企业法》签订的合资合同，而非合作企业合同。2．对于合营合同各方的出资问题，申请人认为2000年7月13日 ；三次董事会会议程序是符合公司章程的，是合法有效的。第三次董事会决议“出让”是否得以履行以及“承包”是否有效与申请人无关；本案中的“分利”是承包款而 ...
//www.110.com/panli/panli_87362.html -了解详情
2005年12月13日，上海市高级人民法院作出终审裁定，认为原告与被告其安公司间不存在有效的仲裁协议，指定本院继续审理本案。2006年4月3日，本案公开 借款676，000美元，应予返还。被告其安公司作为国内企业，应当了解上述规定，对造成借款合同无效具有过错，应对原告的损失予以补偿。被告其安公司系有限 ...
//www.110.com/panli/panli_77895.html -了解详情
本案合营合同是依据《中华人民共和国中外合资经营企业法》签订的合资合同，而非合作企业合同。2．对于合营合同各方的出资问题，申请人认为2000年7月13日 ；三次董事会会议程序是符合公司章程的，是合法有效的。第三次董事会决议“出让”是否得以履行以及“承包”是否有效与申请人无关；本案中的“分利”是承包款而 ...
//www.110.com/panli/panli_62692.html -了解详情
报告及评估报告，张晓明认为:(1)典当行当初向各单位(即各债权人)借款均相应的支付过利息，因企业之间借款系无效行为，利息均应抵扣本金，故该部分利息金额应作为调 两份承包协议书应确认为无效。然而，张晓明在承包经营期内的盈亏与承包合同是否有效，两者之间并无直接的因果关系。张晓明与南市综贸签订的风险承包协议 ...
//www.110.com/panli/panli_35205.html -了解详情
通支行之间系债权转移关系。被告华信公司提交2份证据:2003年11月14日《企业登记信息表》、《情况说明报告》，证明国通支行与国际业务部之间没有法律关系 争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...
//www.110.com/panli/panli_14506.html -了解详情
元)。原告于2002年6月提起诉讼，己超过诉讼时效。双方签订的合同因为是企业间借贷，为无效合同，利息应按人民银行同期贷款利率计算。因原告起诉己超过 。根据双方当事人的诉辩主张，本案有以下两点争议焦点:1.双方签订的借款协议是否有效。2.本案是否超过诉讼时效。关于焦点1，原告提供了双方于1997年11月 ...
//www.110.com/panli/panli_12087.html -了解详情
只享有年利息15%，一切公司的经营管理有家具厂负责。原告名为投资，实为借款，由于是两单位间借款行为，应为无效。2、原襄城县双龙家具装饰公司的债权债务由 解除了原来的联营合同关系，确立了新的债权债务，还款协议合法有效。但还款协议因确认企业间非法借贷所获高息，应认定无效。对协议书中标明的1105004元（ ...
//www.110.com/panli/panli_8809993.html -了解详情
管辖权。关于担保关系的管辖权，由于被告东建公司系中华人民共和国大陆地区注册成立的企业，其住所地在佛山市，其提供担保的最终履行地也应在佛山市，因此应适用 人条例》中有关放债业务的限制性和禁止性规定，故该借款合同有效。新纪元公司未按照授信函的约定按期偿还借款本金及利息，其行为已构成了违约，新纪元公司应当向 ...
//www.110.com/panli/panli_58068.html -了解详情
认为：泰山商场与新华商公司、发电厂签订的借款合同以及泰山商场与俊士公司、发电厂签订的借款合同，属企业间拆借，违反了国家有关金融法规，应认定为 发电厂的财产不足以承担赔偿责任时，电力公司应予赔偿。泰山商场及其法定代表人的行为是否构成刑事犯罪，不影响泰山商场对本案民事法律责任的承担。原判认定事实清楚，判处 ...
//www.110.com/panli/panli_48416.html -了解详情
5、企业法人营业执照副本一份，用以证明原告双峰县农村信用合作联社的企业名称、住所、法定代表人、经营方式、经营范围等事实；6、双峰县公安局关于被告胡某某的常住人口基本 本院认为，本案争议的焦点：1、借款合同是否有效？2、预先扣除的利息是否应当返还？3、被告是否应当返还借款、支付借款的逾期利息？4、刘少根 ...
//www.110.com/panli/panli_50189538.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务