未支付。本案借款于2006年4月30日到期，在《个人住房借款担保合同》中约定的保证期间为自贷款到期后1年，即从2006年5月1日起至 信用联社在办理本案的贷款抵押时存在严重过错；②上诉人投资公司为兰群亮提供担保是当时法定代表人的个人行为；③抵押时的权属情况被上诉人信用联社清楚。被上诉人信用联社质证认为 ...
//www.110.com/panli/panli_186112.html -了解详情
未支付。本案借款于2006年4月15日到期，在《个人住房借款担保合同》中约定的保证期间为自贷款到期后1年，即从2006年4月16日起 信用联社在办理本案的贷款抵押时存在严重过错；②上诉人投资公司为兰群亮提供担保是当时法定代表人的个人行为；③抵押门面时的权属情况被上诉人信用联社清楚。被上诉人信用联社质证 ...
//www.110.com/panli/panli_186110.html -了解详情
为9.198%；由中宇公司、兴安公司提供保证担保和抵押担保；逾期罚息率为11.9574%，并对罚息按月计算复利等。浦发行郑州分行与兴安公司签订短期贷款合同的同日，浦发行郑州分行依约发放了贷款，兴安公司办理了编号为7601200728080201的借款凭证。2007年6 ...
//www.110.com/panli/panli_154352.html -了解详情
，三方均盖章认可。 第三组：担保合同21份，用于证明第二被告百货批发公司对本案涉及的所转让的债权应承担连带保证责任。 被告百货批发公司发表质证意见 被告镇平县百货批发公司承担连带清偿责任; 二、原告马冠华对被告镇平县百货商场担保借款的抵押物的价款享有优先受偿权; 三、被告镇平县百货批发公司承担连带清偿 ...
//www.110.com/panli/panli_140759.html -了解详情
度。本案中，被告姜霞珍与熊苹并不是保证合同的当事人，被告胡智勇、何智伟在夫妻关系存续期间，就保证担保事项是否已征得其配偶姜霞珍与熊苹 人与被抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第十九条两个以上保证人对 ...
//www.110.com/panli/panli_140376.html -了解详情
信用社撤销清算组上诉称： 1、原审判决适用法律错误。上诉人起诉的这三起担保行为均在担保法生效之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干 相关规定有误，本院予以纠正。 二、关于保证期间的确定 本案担保合同中关于“如主债务人不能按期偿还借款，保证人承担保证责任”的表述，符合《担保法》第十 ...
//www.110.com/panli/panli_139166.html -了解详情
月21日，明义公司与许昌县农信社签订一份借款担保合同，金额50万元，期限5个月，由豫能公司承担连带保证责任。借款到期后，明义公司未还款，豫能公司 三、豫能公司应承担330万元借款本息的还款责任，段小平个人应对该笔借款承担连带保证责任。许昌县农信社2003年2月28日与豫能公司签订的330万元的借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_134276.html -了解详情
学院路38号北京宿舍19号楼15层2号。 原告北京市住房贷款担保中心（以下简称担保中心）与被告林晖担保合同追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序， 房产未能向崇文支行办理房产抵押，故在林晖违约的情况下，崇文支行有权在保证范围内要求连带保证人承担代偿责任。在林晖出现违约行为以前，根据转移协议约定， ...
//www.110.com/panli/panli_131503.html -了解详情
；3、建行信阳分行与万富公司签订的担保合同中对保证期间作出了明确约定，至建行信阳分行起诉之日并未超过保证期间。请求再审维持原审判决。 信阳中院再审查明 下达后方可贷款”等。2002年9月26日，海天公司与建行信阳分行签订借款合同，同日建行信阳分行向海天公司发放1000万元贷款。2003年2月27日，海 ...
//www.110.com/panli/panli_126774.html -了解详情
名德企业登记注册代理事务所职员，住北京市西城区新街口南大街113号。 原告北京融融担保投资有限公司（以下简称融融公司）与被告天工盛世国际广告（北京）有限公司（以下 。 本院认为，本案所涉及的委托贷款合同、委托贷款保证合同、委托保证合同及个人无限连带反担保合同、房产抵押合同，其内容均未违反国家法律及行政 ...
//www.110.com/panli/panli_108765.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务