合法，应予维持。一、争议商标与引证商标外形区别明显，使用商品不同，二者不构成使用在类似商品上的近似商标。二、原告商标在争议商标注册前并未达到驰名商标的 于1999年被核准转让后，原告已丧失了对引证商标的所有权及其他任何权利，被告的具体行政行为与其已不存在法律上的利害关系，其并非本案适格原告。 依照《 ...
//www.110.com/panli/panli_113477.html -了解详情
商标的行为是对成昌行公司标识的模仿与复制，是对成昌行公司广为消费者熟知商标的恶意抢注，属于“侵犯他人合法在先权利进行注册的”行为。因此，请求撤销争议商标。 上，与成昌行公司“大厨牌及图”商标所使用的味精商品存在明显区别，不易造成消费者的混淆和误认。据此，商标评审委员会作出第2345号裁定：1、成昌行 ...
//www.110.com/panli/panli_112857.html -了解详情
在外观上两部分左右分开。虽然争议商标与引证商标在组成要素上有所区别，但对于相关公众而言，商标中的文字部分均起到了主要的识别和认知作用，是两商标的主要 是抢先注册他人已经使用并有一定影响的未注册商标的行为，而本案中的引证商标为已注册商标，故本条规定并不适用于本案。此外，原告虽提供了一系列证书证明引证商标 ...
//www.110.com/panli/panli_112854.html -了解详情
在外观上两部分左右分开。虽然争议商标与引证商标在组成要素上有所区别，但对于相关公众而言，商标中的文字部分均起到了主要的识别和认知作用，是两商标的主要 是抢先注册他人已经使用并有一定影响的未注册商标的行为，而本案中的引证商标为已注册商标，故本条规定并不适用于本案。此外，原告虽提供了一系列证书证明引证商标 ...
//www.110.com/panli/panli_35994.html -了解详情
商标的行为是对成昌行公司标识的模仿与复制，是对成昌行公司广为消费者熟知商标的恶意抢注，属于“侵犯他人合法在先权利进行注册的”行为。因此，请求撤销争议商标。 上，与成昌行公司“大厨牌及图”商标所使用的味精商品存在明显区别，不易造成消费者的混淆和误认。据此，商标评审委员会作出第2345号裁定：1、成昌行 ...
//www.110.com/panli/panli_35846.html -了解详情
评审委员会提出复审申请，其主要理由为：引证商标一未续展，自动丧失商标权利；申请商标与引证商标二在结构、含义等方面有较大区别，消费者不会产生混淆或误认。 对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，申请商标为“兰陵”文字商标；引证商标一的文字部分亦为“兰陵”；而文字部分可 ...
//www.110.com/panli/panli_48489638.html -了解详情
完美地体现了原告对于其酒类产品及消费群体的独特定位。（二）申请商标与常用于海峡两岸政治、经济往来事务活动中的词语区别明显，不会产生不良影响。被告混淆 没有考虑原告此前已经在同类商品上获得了“国台”注册商标的这一事实，这种前后矛盾的决定可能直接导致原告的商标权利无法获得保护。（一）原告此前已经获得“国台 ...
//www.110.com/panli/panli_47876498.html -了解详情
本院提起上诉，请求：撤销原审判决，撤销商标评审委员会第09875号决定。其主要上诉理由是：1、申请商标与引证商标一、二都有显著区别，不构成类似商品上的近似商标。 为理由，决定：驳回申请商标的注册申请。2008年12月8日，林志源以申请商标与引证商标一、二不相近似，引证商标一近三年未投入市场使用为由，向 ...
//www.110.com/panli/panli_46457542.html -了解详情
代表亦可以在中国获准注册。布兰兹公司提供的证据并不足以证明申请商标通过实际使用已获得显著特征或已具备了与引证商标的区别性。商标评审委员会依据《商标法》 的情况下，径自适用上述法律规定，超出了行政诉讼中人民法院职权的范围，亦剥夺了上诉人答辩、举证的权利。此外，原审法院增加适用《商标法》第十条第一款第（ ...
//www.110.com/panli/panli_26635822.html -了解详情
评审，以原告未答辩就不进行评审。被告的审理程序明显有误。2、被异议商标与原告引证的第601534号商标构成在相同或者类似商品上的近似，若并存注册完全可能造成 和外观上存在较为明显的区别，鳄鱼恤公司称鳄鱼国际公司抄袭其商标证据不足。另，商标局认定另一异议人拉科斯特公司的异议理由成立，被异议商标与拉科斯特 ...
//www.110.com/panli/panli_134099.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务