应是合法有效的。根据协议书,原告在付清房款,双方在商谈购房和签《认购书》时,被告承诺原告购买的房屋外有平台,证人出庭对此予以证实。诉讼中,被告也认可 (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中,当事人所签订的《认购书》系双方真实意思的表示,内容合法有效,双方均应按照约定 ...
//www.110.com/panli/panli_66995.html -
了解详情
少了82.79平方米的非交易目的之标的物,以致合同目的无法实现;且被告在双方签订《楼宇认购书》之后变更了房屋的建筑设计却不通知原告,亦属欺诈行为。按照 原、被告均具有法律上的权利能力和行为能力,认购楼宇是双方的真实意思表示,故双方的购房行为合法有效,应受法律保护。楼宇认购书签订后,双方都履行了各自的 ...
//www.110.com/panli/panli_36223.html -
了解详情
约定的建筑面积为82.23?3。该认购房屋按照建筑面积计价,具体单价及总房价以双方将来正式签定的购买合同为准,该认购书不确定正式购买价格。第二条认购定金 2007年2月10日两次签订购房协议书,当时金秋公司并未成立,2007年7月5日金秋公司成立后,不继续履行新兴置业原签的协议责任,应承担法律上的违约 ...
//www.110.com/panli/panli_39131810.html -
了解详情
祥明不服原审判决,向本院提起上诉称:一、一审法院认为认购书、回购协议无效缺乏事实根据,在没有查明商品房预售许可证取得时间的情况下,适用最高人民法院《关于 前该房屋是否办理了商品房预售许可证。二、一审法院认为合同无效的主要过错在被告方,但未判决被上诉人承担过错责任、赔偿损失错误。三、一审判决认为认购书及 ...
//www.110.com/panli/panli_17001241.html -
了解详情
秋宇不服原审判决,向本院提起上诉称:一、一审法院认为认购书、回购协议无效缺乏事实根据,在没有查明商品房预售许可证取得时间的情况下,适用最高人民法院《关于 前该房屋是否办理了商品房预售许可证。二、一审法院认为合同无效的主要过错在被告方,但未判决被上诉人承担过错责任、赔偿损失错误。三、一审判决认为认购书及 ...
//www.110.com/panli/panli_17000904.html -
了解详情
建武不服原审判决,向本院提起上诉称:一、一审法院认为认购书、回购协议无效缺乏事实根据,在没有查明商品房预售许可证取得时间的情况下,适用最高人民法院《关于 前该房屋是否办理了商品房预售许可证。二、一审法院认为合同无效的主要过错在被告方,但未判决被上诉人承担过错责任、赔偿损失错误。三、一审判决认为认购书及 ...
//www.110.com/panli/panli_17000443.html -
了解详情
玉霜不服原审判决,向本院提起上诉称:一、一审法院认为认购书、回购协议无效缺乏事实根据,在没有查明商品房预售许可证取得时间的情况下,适用最高人民法院《关于 前该房屋是否办理了商品房预售许可证。二、一审法院认为合同无效的主要过错在被告方,但未判决被上诉人承担过错责任、赔偿损失错误。三、一审判决认为认购书及 ...
//www.110.com/panli/panli_16998423.html -
了解详情
丽芬不服原审判决,向本院提起上诉称:一、一审法院认为认购书、回购协议无效缺乏事实根据,在没有查明商品房预售许可证取得时间的情况下,使用最高人民法院《关于 前该房屋是否办理了商品房预售许可证。二、一审法院认为合同无效的主要过错在被告方,但未判决被上诉人承担过错责任、赔偿损失错误。三、一审判决认为认购书及 ...
//www.110.com/panli/panli_16998114.html -
了解详情
兴云不服原审判决,向本院提起上诉称:一、一审法院认为认购书、回购协议无效缺乏事实根据,在没有查明商品房预售许可证取得时间的情况下,适用最高人民法院《关于 前该房屋是否办理了商品房预售许可证。二、一审法院认为合同无效的主要过错在被告方,但未判决被上诉人承担过错责任、赔偿损失错误。三、一审判决认为认购书及 ...
//www.110.com/panli/panli_16988516.html -
了解详情
蕴如不服原审判决,向本院提起上诉称:一、一审法院认为认购书、回购协议无效缺乏事实根据,在没有查明商品房预售许可证取得时间的情况下,适用最高人民法院《关于 前该房屋是否办理了商品房预售许可证。二、一审法院认为合同无效的主要过错在被告方,但未判决被上诉人承担过错责任、赔偿损失错误。三、一审判决认为认购书及 ...
//www.110.com/panli/panli_16987564.html -
了解详情