上诉人（原审原告）苏州罗普斯金铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和镇。 法定代表人吴明福，董事长。 委托代理人林建军，北京金之桥知识产权 及华联公司、南山公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即8607型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的 ...
//www.110.com/panli/panli_111013.html -了解详情
上诉人（原审原告）苏州罗普斯金铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和镇。 法定代表人吴明福，董事长。 委托代理人林建军，北京金之桥知识产权 及华联公司、南山公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即8601型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的 ...
//www.110.com/panli/panli_111012.html -了解详情
上诉人（原审原告）苏州罗普斯金铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和镇。 法定代表人吴明福，董事长。 委托代理人林建军，北京金之桥知识 专利复审委员会及华联公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即8651型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的 ...
//www.110.com/panli/panli_111007.html -了解详情
上诉人（原审原告）苏州罗普斯金铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和镇。 法定代表人吴明福，董事长。 委托代理人林建军，北京金之桥知识 专利复审委员会及华联公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即8662型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的 ...
//www.110.com/panli/panli_111006.html -了解详情
上诉人（原审原告）苏州罗普斯金铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和镇。 法定代表人吴明福，董事长。 委托代理人林建军，北京金之桥知识 专利复审委员会及华联公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即8604型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的 ...
//www.110.com/panli/panli_111005.html -了解详情
山乡刘家营。 法定代表人方学武，经理。 委托代理人孙昆宁，圣元律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）昆明市前卫建筑工程有限公司。 住所地 。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条规定:“当事人可以向人民法院申请由一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行 ...
//www.110.com/panli/panli_106064.html -了解详情
雷志斌，被上诉人人保昆明分公司的委托代理人耿建云、谢俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告雷志斌诉称：原告自2000年8月至2006年 ，上诉人应为被上诉人办理社会保险。但鉴于被上诉人参加各项保险的时间不一致，故以二审确认的被上诉人参保的时间结合上诉人到被上诉人处工作的时间作为为上诉人开始补缴 ...
//www.110.com/panli/panli_105712.html -了解详情
人马洁，被上诉人人保昆明分公司的委托代理人耿建云、谢俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告马洁诉称：原告自1997年9月至2006年1 支付马洁补缴上述保险所需费用； 三、驳回马洁的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费100元由上诉人马洁、被上诉人中国人寿保险股份有限公司昆明分公司各承担50元。 ...
//www.110.com/panli/panli_105710.html -了解详情
志梅，被上诉人人保昆明分公司的委托代理人耿建云、谢俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告马志梅诉称：原告自2001年12月至2006年 马志梅补缴上述保险所需费用； 三、驳回马志梅的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费100元由上诉人马志梅、被上诉人中国人寿保险股份有限公司昆明分公司各承担50元 ...
//www.110.com/panli/panli_105709.html -了解详情
人王斌，被上诉人人保昆明分公司的委托代理人耿建云、谢俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告王斌诉称：原告自1997年9月至2006年4 王斌补缴上述保险所需费用； 三、驳回上诉人王斌的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费100元由上诉人王斌、被上诉人中国人寿保险股份有限公司昆明分公司各承担50元 ...
//www.110.com/panli/panli_105697.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务