为人民币3，500万元。 经查，本案的主要争议焦点为：1、讼争保证合同是否有效；2、讼争借款是否为借新还旧；3、被告浙江顺风及陈旭峰是否虚假出资； 浙江顺风为证明讼争借款为“借新还旧”，向本院提供了几份证人证言及银行票据复印件。根据证据规则的有关规定，证人应 当出庭作证，但上述证人无正当理由未出庭作证 ...
//www.110.com/panli/panli_81001.html -了解详情
单位而非购房户特有。因此，容桂房产公司、容桂商贸总公司作为建设者如果对上述复印件内容的真实性有异议，其有义务出具原件。其不出具，则根据最高人民法院《关于 主要方面来考虑。因此，探索本案“商品房开发经营者”有无相应资质，这是关系本案合同是否有效的重大问题。虽然现该房屋确权给容桂商贸总公司，但这并不能改变 ...
//www.110.com/panli/panli_32280.html -了解详情
梁健成提供的“证据四”的真实性不予认定错误。梁健成提供的“证据四”虽然只是复印件，但“证据四”是桂馨楼的建设工程规划许可证，竣工验收证明书，用地许可证等 主要方面来考虑。因此，探索本案“商品房开发经营者”有无相应资质，这是关系本案合同是否有效的重大问题。虽然现该房屋确权给容桂商贸总公司，但这并不能改变 ...
//www.110.com/panli/panli_32277.html -了解详情
梁兰英提供的“证据四”的真实性不予认定错误。梁兰英提供的“证据四”虽然只是复印件，但“证据四”是桂馨楼的建设工程规划许可证，竣工验收证明书，用地许可证等 主要方面来考虑。因此，探索本案“商品房开发经营者”有无相应资质，这是关系本案合同是否有效的重大问题。虽然现该房屋确权给容桂商贸总公司，但这并不能改变 ...
//www.110.com/panli/panli_32273.html -了解详情
为三元矿产品加工厂、三元富兴养猪场、三元林业工艺厂的借款所签订的质押合同是否有效的问题。原告认为，原告作为质押的存款单是其下属基金会所有的，是基金会 认为，原告的上述主张有悖事实真相；并提供下列证据：(1)富兴养猪场的营业执照复印件，以此说明该场于1994年成立，经营期限至1998年9月21日，在此 ...
//www.110.com/panli/panli_25864.html -了解详情
的焦点问题为：一、被告的主体资格问题；二、原、被告签订的合同是否有效问题；三、被告是否拖欠原告工程款问题；四，过错责任问题。原审法院认定如下：一、被告 庭审质证，被上诉人衡南五建公司认为张迪未提供证据1的原件供法庭核对，其对该复印件不予认可；证据2、3即检测报告载明的施工单位不是衡南五建公司，衡南五建 ...
//www.110.com/panli/panli_42785309.html -了解详情
公司支付过三笔工程款，分别为25万、12万、5万，共计42万元，并提交了三张复印件票据，而被告二建公司称公司只是开据了这三张票据，这三张票据是在徐长海 规定，是错误的。本案涉及的1号楼4区工程的实际施工人是原告周德贞，无论合同是否有效或解除，在其所建工程质量合格的情况下，原告周德贞有权追要工程价款，故 ...
//www.110.com/panli/panli_16890927.html -了解详情
信用合作社辩称：抵押已经办理合法的抵押登记手续，抵押人芦家才也提交了本人的身份证复印件，上诉人认为没有抵押事实不能成立。芦家才用房屋为陈兴建担保其家人是 驳回上诉，维持原判。根据当事人的诉、辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、抵押合同是否有效？2、一审判决合作联社对芦家才抵押的房屋优先受偿是否正确？ ...
//www.110.com/panli/panli_7907518.html -了解详情
，本院总结本案庭审的争议焦点为：1、原、被告之间的房屋租赁合同是否有效，原告主张确认合同部分无效的理由能否成立？2、被告抗辩政府行为系不可抗力的理由能否 提供合法票据。被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、被告身份证复印件。证明主体资格。2、被告与联盟集团的租赁协议。证明被告与联盟集团的租赁 ...
//www.110.com/panli/panli_25151012.html -了解详情
楼2区地基、3区垫层工程的实际施工人是第三人徐长海和罗永军，无论合同是否有效或解除，在所建工程质量合格的情况下，第三人徐长海、罗永军有权追 23日豫程公司武杰也写有书面停工通知，故本院对2004年9月28日豫程公司停工通知复印件予以采信。第三人与豫程公司委托鉴定的两份协议也予以采信，协议中明确写明停工 ...
//www.110.com/panli/panli_16883089.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务