委员会(简称专利复审委员会)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第68号行政判决,于法定期限内向本院提出上诉。本院 判决适用法律错误,第8622号决定是依法作出的,不授予同一人相似的外观设计专利权是由我国的法律体系决定的。科万公司及双喜公司服从原审判决。经 ...
//www.110.com/panli/panli_90046.html -
了解详情
委员会(简称专利复审委员会)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第70号行政判决,于法定期限内向本院提出上诉。本院 判决适用法律错误,第8624号决定是依法作出的,不授予同一人相似的外观设计专利权是由我国的法律体系决定的。科万公司及双喜公司服从原审判决。经 ...
//www.110.com/panli/panli_90045.html -
了解详情
(简称专利复审委员会)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第71号行政判决,于法定期限内向本院提出上诉。本院于 :原审判决适用法律错误,第8623决定是依法作出的,不授予同一人相似的外观设计专利权是由我国的法律体系决定的。科万公司及双喜公司服从原审判决。经 ...
//www.110.com/panli/panli_90044.html -
了解详情
楼4单元306号。上诉人国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第 或两项以上相近似的外观设计,既不会因权利主体不同而导致权利冲突,亦不会因为保护期不同而导致权利人的专利权获得超过法定期限的保护而损害国家利益、 ...
//www.110.com/panli/panli_88617.html -
了解详情
9月30日、2002年7月12日向专利复审委员会提出宣告“扑克盒”外观设计专利权无效的请求,理由是该专利不符合专利法第二十三条和专利法实施细则第二条第 不相近似的外观设计。基于以上理由,专利复审委员会作出了第4846号无效决定。宁波三A公司不服专利复审委员会作出的第4846号无效决定,在法定期限内,向 ...
//www.110.com/panli/panli_46368.html -
了解详情
专利“食物处理器”相近似为由,向专利复审委员会提出宣告“电动搅拌机”外观设计专利权无效的请求。莫利讷科斯公司在北京市第一中级人民法院审理本案期间被SEB公司收购。 、俯视图、立体图等7幅视图(见本判决附件2)。专利复审委员会将SEB公司的无效宣告请求书及其证据转送给森焱公司。森焱公司提交意见陈述后, ...
//www.110.com/panli/panli_43927.html -
了解详情
号无效决定;(二)专利复审委员会重新就第02317701.2号“二位欧式开关插座边框”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会、刘德银不服一审判决,向本院 也自相矛盾;一审法院未查明朗能电器公司提交的证据3-1和3-2的举证期限,对朗能电器公司逾期提交的证据3-1和3-2不应予以采纳 ...
//www.110.com/panli/panli_8144.html -
了解详情
益建材有限公司(原名称福建省晋江磁灶前尾建材二厂,简称德益公司)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第 上应属于不相同且不相近似的外观设计。综上,专利复审委员会决定维持本专利权有效。建材二厂不服第14735号决定,在法定期限内向原审法院提起诉讼。建材二厂 ...
//www.110.com/panli/panli_43101280.html -
了解详情
年10月10日,授权公告日为2008年5月28日,专利权人为原告。该专利的专利权期限为十年,自申请日起算。原告于2009年11月 娥、北京天意新商城市场有限公司立即停止销售侵犯原告第ZL200730313944.5号外观设计专利权产品“六层彩虹杯”的行为;二、被告林金娥、北京天意新商城市场有限公司于本 ...
//www.110.com/panli/panli_22941314.html -
了解详情
中华人民共和国北京市朝阳区建国路98号4号楼1607号。 上诉人陈伟因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(下称北京市第一 应以2008年1月30日作为其收到第10663号无效决定的时间并以此时间作为计算其起诉期限的主张没有事实和法律依据。 陈伟就专利复审委员会作出 ...
//www.110.com/panli/panli_141065.html -
了解详情