设备有限公司(以下简称XX公司)与被告重庆市XX环境保护局(以下简称区环保局)要求撤销环保行政处罚一案,原告于2011年1月11日向本院提起行政诉讼,本院受理后, ,被告不存在违法行为,原告提出的该理由不能成立。3、被告作出的行政处罚是否显失公正?对此,本院认为,《重庆市环境保护条例》第九十九条规定 ...
//www.110.com/panli/panli_31021895.html -
了解详情
上新建的建筑物和其他设施及给予16820元罚款的行政处罚并无不当。原告程真义请求撤销被告沛县国土资源局作出的行政处罚决定,缺乏事实和法律依据,其诉讼请求不予 国土资源局对原审第三人孔德银作出沛国土资监(2009)第02号行政处罚决定书是否符合法律规定的问题。根据《江苏省土地管理条例》第三条第二款规定, ...
//www.110.com/panli/panli_20392549.html -
了解详情
决定书,原告不服,理由如下:一、行政处罚决定书认定主要事实不清,证据不足。被告没有查明原告藕煤店是何时建成投产的事实、是否属于应当依法办理环评手续的范畴 ,向本院撤回起诉。2010年4月29日原告重新起诉,要求撤销茶环罚字(200901)号行政处罚决定书。本院认为:《建设项目环境保护管理条例》第十一条 ...
//www.110.com/panli/panli_13599541.html -
了解详情
这足以证明被告在认定事实时是错误的。请求法院依法撤销被告对原告作出的滑公(高平)决字[2009]第3375号公安行政处罚决定。原告武百然未向本院提交证据材料。 ,原告是否对孙文轩进行殴打,直接决定了是否能够适用该项法律对其进行处罚。故被告在该问题上属于认定事实不清,主要证据不足。综上所述,被告所作被诉 ...
//www.110.com/panli/panli_303131.html -
了解详情
认定事实清楚,适用法规正确,程序合法,依法应予维持。原告大彭公司认为应当撤销该行政处罚的依据不足,本院不予支持。第三人主张要求原告赔偿其上访的车费、 :铜山县规划局作出的铜规违行罚字(2009)第001号行政处罚决定书是否有事实依据和法律依据,原审判决是否合法等问题进行了辩论。 上诉人徐州大彭肉类加工 ...
//www.110.com/panli/panli_222869.html -
了解详情
与原具体行政行为的结果相同,但主要事实或者主要理由有所改变的,不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形”,具体到本案中,被告县公安局作出的长公(东)决字[ 重新鉴定的意见,因原告曹新勇无证据予以证实,本院不予采纳。关于原告曹新勇要求撤销该行政处罚决定书的意见,因理由不充分,本院不予采纳。对其要求撤销该行政 ...
//www.110.com/panli/panli_211582.html -
了解详情
与原具体行政行为的结果相同,但主要事实或者主要理由有所改变的,不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形”,具体到本案中,被告县公安局作出的长公(东)决字 重新鉴定的意见,因原告曹新峰无证据予以证实,本院不予采纳。故原告曹新峰要求撤销该行政处罚决定书的意见,因理由不充分,本院不予采纳。对其要求撤销该行政处罚 ...
//www.110.com/panli/panli_211581.html -
了解详情
土地管理法》第十一条、四十四条的规定,属于非法占用耕地并改作他用的违法行为。被告对其作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确,程序合法。 行政程序中未履行告知义务与事实不符,对其要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决 ...
//www.110.com/panli/panli_191629.html -
了解详情
作出的(2008)第0211行政处罚决定。 根据当事人的陈述和辩称,合议庭归纳本案的争议焦点如下:1.本案程序是否合法;2. 本案事实是否确实充分;3. 本案适用法律 张兆福殴打张兆瞻,属主要证据不足。原告诉请依法撤销范公(陆)(2008)第0211号行政处罚决定,本院予以支持。依照《中华人民共和国 ...
//www.110.com/ziliao/article-132167.html -
了解详情
已售出的151.5吨复混肥与库存的被抽检结论为劣质的28.35吨复混肥是否属于同一批产品?能否确认同属劣质复混肥?这是本案争议的关键所在。从本案 产品据此推定已销售的151.5吨复混肥为劣质商品不具有准确性,因而撤销了县标准计量局行政处罚决定中的第一项,即没收其全部非法收入,并处非法收入额20%的罚款 ...
//www.110.com/ziliao/article-37881.html -
了解详情