辩意见,本院归纳本案的争议焦点为:1、本案争议房屋是婚前个人财产还是婚后共同财产;2、房屋买卖合同是否有效。围绕第一个争议焦点,原告李保英针对其主张 房管局买卖契约及存根3张,证明被告李林江与被告李昱以20万元的价格签订房屋买卖合同;8、证人贾××、王××、裴××出庭作证。证明从1997年开始,原告李 ...
//www.110.com/panli/panli_16116891.html -
了解详情
人户籍及出狱时间证明及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本案的主要争议焦点是:一、原、被告签订的房屋买卖合同是否有效。二、第三人李金标的诉讼请求是否应予支持 第三人李金标于2004年6月4日刑满释放后,知道或者应当知道其共有房屋被被告出售后未在合理期间内向原告提出异议,因此,第三人李金标的诉讼请求,本院 ...
//www.110.com/panli/panli_141992.html -
了解详情
损失5000元。被告辩称,被告并无对外销售商品房资格,原、被告之间也未签订房屋买卖合同,被告修建住房是为解决本单位职工住房具有一定福利性质。自2005年 。请求驳回原告诉讼请求。根据原、被告双方诉辩理由,本案存在以下焦点:1、原告所称房屋买卖合同是否成立有效;2、原告要求被告赔偿经济损失5000元是否 ...
//www.110.com/panli/panli_45817704.html -
了解详情
朱智伟、徐萍莉向本院提起诉讼。上述事实,当事人除对原、被告之间的房屋买卖合同是否有效有异议外,对其他事实没有异议,本院对当事人没有异议的事实予以确认。原审判决 林尾妹的名义与两原告签订的房屋买卖契约也无效。两原告请求确认其向被告许锦华、林尾妹购买鲤城街道龙吟亭620号房屋买卖合同有效及要求被告许锦华、 ...
//www.110.com/panli/panli_20581028.html -
了解详情
房款50000元交给二被告或归还给邵元农村信用合作社。原审法院认为:原、被告签订房屋买卖合同系双方真实意思表示,内容不违反法律,行政法规的强制性规定,应为合法有效 本院归纳双方争议的焦点为:2005年11月6日刘学禹与刘艳平签订的买卖合同是否有效。二审中诉讼双方均没有提供新的证据。二审经审查明的事实与 ...
//www.110.com/panli/panli_23657274.html -
了解详情
李女士及小王(小王因未成年人,由李女士代签)签订了一份交易房屋坐落在闵行区的《上海市房地产买卖合同》,房屋产权属李先生、李女士、小王三人所有,李 违约责任。本案争议的焦点是:未成年人小王名下房产未经两位监护人的签字确认,该房屋买卖合同是否有效?【法庭判决】房屋卖售人李先生、李女士及小王将房屋产权过户至 ...
//www.110.com/ziliao/article-323918.html -
了解详情
原告一直未将猪圈厕所交付给被告,被他人占用,所以欠款未给付。2008年3月13日签订的宅基地调换协议,无代理人邹本秀签字,侵犯了财产共有人的权利, 请求。根据双方当事人的诉辩主张,本案存在以下争议焦点:1、原、被告房屋买卖合同是否有效;2、所欠7000元购房款应否给付。围绕上述争议焦点,双方当事人提供 ...
//www.110.com/panli/panli_14074527.html -
了解详情
。2009年2月25日,唐广忠向徐州市云龙区人民法院起诉,要求牛富民继续履行合同,协助其办理房产过户手续,并支付违约金5000元。又查明,牛锦章在2009 确认,本案二审期间的争议焦点为:牛富民与唐广忠签订的房屋买卖合同是否有效。双方当事人二审期间未提交新的证据,本院查明的案件事实与原审法院查明的一致 ...
//www.110.com/panli/panli_281993.html -
了解详情
1995年4月24日,徐玉久和张光忠签订《房地产买卖契约》,约定:甲方徐玉久出售给乙方张光忠自有住房一套,张光忠应于5月1日前 。 【评析】 本案的争论焦点在于,张某与徐某之间的房屋买卖合同是否有效。 房屋买卖合同是以转移不动产物权为内容的债权合同。房屋买受人有义务将购房款交付出卖人,出卖人有义务转移 ...
//www.110.com/ziliao/article-329550.html -
了解详情
【案情】 1995年4月24日,徐玉久和张光忠签订《房地产买卖契约》,约定:甲方徐玉久出售给乙方张光忠自有住房一套,张光忠应于5 【评析】 本案的争论焦点在于,张某与徐某之间的房屋买卖合同是否有效。 房屋买卖合同是以转移不动产物权为内容的债权合同。房屋买受人有义务将购房款交付出卖人,出卖人有义务转移 ...
//www.110.com/ziliao/article-225559.html -
了解详情