董换生的人身损害赔偿金31919.88元（实际赔偿20000元），已超过了本案保险的责任限额，故原告请求由被告给付保险金10000元，应予支持。 被告在庭审 ，不应认定；其次，根据被告提供的《机动车车上人员责任保险条款》第十条的规定，本案“驾驶员车上人员责任险”，虽然可以分为驾驶员和乘客两种，但是庭审 ...
//www.110.com/panli/panli_204687.html -了解详情
本案的争议焦点是：一、被上诉人是否享有本案诉权？二、上诉人是否应承担保险理赔责任？ 关于第一项争议焦点，即被上诉人提起本案诉讼是否合法的问题，本院 请求权涉及到的理赔险种是双方之间达成的营业用汽车损失险保险和车上人员责任险保险合同，保险合同条款对双方当事人具有法律约束力。被上诉人在本案中提出的理赔请求 ...
//www.110.com/panli/panli_108566.html -了解详情
公平，且不符合情理，该条款在本案中不予适用。刘孝隆在事故发生后花去医疗费6319.77元，山阳财险公司应当在车上人员责任险保险金额范围（即6000元） 十三条一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 [法官点评] 本案保险合同条款中并未对驾驶车辆过程中作特别解释，亦不包含车辆自动滑行时发生伤害不 ...
//www.110.com/ziliao/article-141187.html -了解详情
元”。同日，原告对同一车辆向被告投保机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险，保险单号为PDAA201050023700000485。保险期间自2010年2月2日0时至2011年2 5人，驾驶人座位1座，乘客座位数4座。发生交通事故时，车上共有人员6人，包括驾驶人1人，乘客5人。其中乘车人王语嫣在 ...
//www.110.com/panli/panli_48785842.html -了解详情
否承担机动车车上人员责任险（乘客）的保险责任。阳光财险漯河支公司认为，薛光辉系酒后驾驶，且在投保人郭晓东投保时阳光财险漯河支公司已对保险条款中 ，“投保人声明”是阳光财险漯河支公司单方预先拟定的，是适用所有投保人或被保险人的格式条款，并非针对本案投保人郭晓东个人的积极解释行为，尽管阳光财险漯河支公司将 ...
//www.110.com/panli/panli_37826083.html -了解详情
险、玻璃单独破碎险、附加险不计免赔特约条款及基本险（车损、三者、车责）不计免赔，其中车上人员责任险保险金额为20000元，车辆损失险保险 规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长李永旺代理审判员王燕 ...
//www.110.com/panli/panli_29968969.html -了解详情
驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未 原、被告双方对保险合同的条款理解发生争议，应作有利于被保险人的解释。故被告应赔偿原告的经济损失。原告刘青的机动车保险单写明：车上人员责任险(驾驶人)责任 ...
//www.110.com/panli/panli_24155326.html -了解详情
：我公司不应赔偿二原告的损失。一、《机动车车上人员责任保险条款》第15条约定车上人员责任险理赔的申请人只能是被保险人，潘海涛不是投保人、被保险人 性质或所有权转移，未向保险人办理批改手续”，“不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿”。投保人中国工商银行洛阳分行将豫C00552转让给受让人白燕波 ...
//www.110.com/panli/panli_12862580.html -了解详情
中华财险商丘支公司的证据的真实性均无异议，但认为其签保单时，并未见到保险条款。经庭审质证，本院对被告中华财险商丘支公司无异议的原告马长春的 应各负担34525.50元，原告实际损失的34525.50元，被告应以车上人员责任险（驾驶员）保险限额20000元予以赔偿，超出部分由原告自行负担。原告车辆损失为 ...
//www.110.com/panli/panli_9987645.html -了解详情
年5月16日其将自己所有的豫Q82195号轿车在被告处投保机动车保险，其中车上人员责任险为4座，每座不计免赔责任限额28000元。2008年5月 ，受害人聂俊芳乘坐投保车辆豫Q82195号轿车发生交通事故死亡，符合该条款的规定。该保险条款第二十条第三款规定：属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关 ...
//www.110.com/panli/panli_9761858.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务