郑州市黄河公证处(2006)第1444号公证书。第十四组证据，证明康恩贝集团公司为制止侵权行为支出的合理费用。1、2006年7月13日，杭州市上城区公证处出具的 、被告武汉康恩贝公司成立只有一年，代理销售的产品只是单一的爱巢男人咖啡，无其它产品销售，原告康恩贝销售公司、康恩贝集团公司要求被告武汉康恩贝 ...
//www.110.com/panli/panli_79153.html -了解详情
注册商标是否应认定为驰名商标，便成了判定被告的行为是否侵权的前提。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的相关规定， 为驰名商标，根据本院查明的事实，被告在其生产销售的衬衫的显著位置，采用了原告注册的“吉利”文字商标作为其产品的主要标识，使其实际上起着商标的作用， ...
//www.110.com/panli/panli_78421.html -了解详情
等予以证实，本院予以确认。本案主要争议焦点在于：一、系争紧固件产品的技术特征与原告专利的必要技术特征是否相同；二、被告奇丰公司与被告孙成来是否共同实施 侵权产品的行为。该两被告关于两者之间只存在松散的合作关系、奇丰公司并未销售侵权产品的辩称显然与事实不符，本院不予采信。关于第三个争议焦点，本院认为， ...
//www.110.com/panli/panli_77302.html -了解详情
的起诉条件，所起诉的被告的诉讼主体适格。二、被告是否具有制造、销售侵权产品的行为。被告销售的茶几的抽屉拉手上标注有“恒昌家私”字样，由于被告 的茶几与原告的ZL200430051100。4专利图片进行外观形状对比，二者属于相同类型和用途的产品，即均为茶几；二者的外观特征a－d分别与A－D显示的形状结构 ...
//www.110.com/panli/panli_76719.html -了解详情
启元药业有限公司(以下简称“启元公司”)、福建省鸿泰药业有限公司(以下简称“鸿泰药业”)专利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2006年9月20日公开开庭 元公司的新工艺，而被告启元公司称该新工艺产品并未上市销售，因此上述行政行为与本案是否侵权无关。本院认为，被告启元公司未经原告汇天公司许可 ...
//www.110.com/panli/panli_76527.html -了解详情
专利)不属于同样的发明创造。原审法院经审理认为：一、徐哲元的专利权的法律状态是否有效。川恒公司、寇闻芳在质证中提出徐哲元未提交专利登记簿副本证明其权利 虽认为寇闻芳作为专业的洁具经销商，应承担审查义务，但并未举证证明寇闻芳系明知侵权产品而销售，故该院对寇闻芳关于其不承担赔偿责任的主张予以支持。徐哲元还 ...
//www.110.com/panli/panli_76513.html -了解详情
新型说明书、权利要求书、说明书附图，国家知识产权局是不发原件的，应通过网上查询是否存在。上诉人全盘否定此复印件与网上查询的一致性、真实性，不值一驳。3、 、笔录、查封清单、撕毁封条照片、施工照片及公证书。证明东陶公司继续生产、销售侵权产品。第四组证据：新安公司、李日政为证明其外观设计的真实性及保护范围 ...
//www.110.com/panli/panli_73208.html -了解详情
、销售区域；太白酒厂为中国名牌企业；太白酒列为中国名酒，销售量居同类产品前列，销售面积覆盖国内十四个省市及地区；“太白”已具有极高的知名度，为广大经营者 ，已不能满足保护该商标的需要，也就是说，争讼之商标是否驰名商标是解决本案圆缘园公司是否侵权的前提条件。太白酒厂、酒业公司请求法院认定 商标(注册号第 ...
//www.110.com/panli/panli_72186.html -了解详情
全国各地。第三，该商标驰名的其他因素。本院认为，应从产量、销售收入、销售范围、市场占有率、上缴利税、企业经济实力、产品获奖情况以及商标被 ，本院认定原告注册并使用的第1006807号“天下秀”商标为驰名商标。 三、被告是否侵权。根据最高人民法院《关于审理计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 ...
//www.110.com/panli/panli_72040.html -了解详情
依据，不能成立，本院不予支持。 二、三被告是否构成侵权 1、东方公司和新概念公司的行为是否侵权 商标法第五十二条第（一）项规定， 大药房有限公司和上海东方制药有限公司破产清算组自本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告辉瑞产品有限公司第3110761号商标专用权的商品； 二、被告上海东方制药有限公司破产 ...
//www.110.com/panli/panli_71933.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务