专利优先权日进行比较，进而认定附件4中所记载外观设计的公开日期早于本专利优先权日没有法律依据，其认定是错误的。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政 公司承担一、二审诉讼费用。天时达公司的上诉理由是：《专利法》第二十三条规定的核心思想在于不保护申请日前的公知技术。所谓优先权是指巴黎公约成员国 ...
//www.110.com/panli/panli_43109334.html -了解详情
智力成果，是由主办方设计的。会展名称和标志是主办方独特的创设理念，与知识产权有着密切的联系，理应受到知识产权的法律保护。 2.展出的商品 会展主要是展出 的是发明专利，实用新型专利以及外观设计专利，其目的是保护专利权人的合法权益，鼓励发明创造，推动发明创造的应用，提高创新能力，促进科学技术进步和经济的 ...
//www.110.com/ziliao/article-480161.html -了解详情
、右视图、俯视图、仰视图、立体图，专利授权公告文件简要说明载有：本外观设计的后视图与主视图对称，省略后视图。从主视图可以看出：涉案专利保温杯整体呈上下同 的涉案专利，于2010年1月27日获得授权，至今合法有效，应当受到法律的保护。被告邦达公司主张涉案专利处于无效宣告请求审查阶段，应当中止本案审理，但 ...
//www.110.com/panli/panli_38491091.html -了解详情
与本专利既不相同也不相似。四、原审判决确定的赔偿额度没有法律依据。 TOTO株式会社服从原审判决。 经审理查明：名称为“抽水马桶”外观设计专利（即本专利）的 第五十六条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。表达本专利外观设计的主要设计部分应为抽水马桶便盖 ...
//www.110.com/panli/panli_129190.html -了解详情
了本专利在申请日前已经在国内公开销售使用的证据，但一审法院未采信，不符合法律规定；本专利与在先设计已经构成相似外观设计，一审判决认定二者不构成相似设计是错误 与在先设计既不相同也不相近似是恰当的，二上诉人关于本专利与在先设计已经构成相似外观设计的上诉主张不能成立，本院不予支持。 最后，二上诉人虽在本案 ...
//www.110.com/panli/panli_112460.html -了解详情
第二中级人民法院认为，本专利应受我国专利法保护。被控侵权产品使用的包装瓶与本专利外观设计的形状基本相同。虽然被控侵权产品使用的包装瓶与本专利在瓶身侧面刻度 年起已不在北京市场销售，故飘亮购物中心不承担赔偿及停止销售被控侵权产品的法律责任。由于日日公司所提赔偿请求数额过高，且缺乏充分证据予以证明，故不予 ...
//www.110.com/panli/panli_112409.html -了解详情
从整体考虑本专利的外观设计的视觉效果，人为地割裂了各个组成部分之间的有机联系，不符合外观设计给人以整体视觉效果的实际情况。二、原审判决适用法律错误。1 对产品的整体视觉印象不具有显著的影响；本专利未请求保护色彩，其外观上的深色设计仅作为图案考虑，在产品整体形状近似的情况下，对于一般消费者而言，上述深色 ...
//www.110.com/panli/panli_112401.html -了解详情
不知情，根据相关法律不应承担责任。 本院经审理查明： 原告SEB公司于2004年5月5日受让取得ZL95302037.1号外观设计专利权，该外观设计的产品名称为“水果 专利）。该外观设计专利由法国莫利讷科斯股份有限公司于1995年3月30日申请、于1997年10月29日被公告授权，专利权保护期限为十年 ...
//www.110.com/panli/panli_111543.html -了解详情
常识认定为对比内容，导致错误结论；一审判决将不属于外观设计专利保护的内容进行了对比；应当适用“要部判断”的方法进行对比，而不应适用“整体观察、综合判断” 的百叶窗竖向排列。上述的不同点均为局部的细微差别，“电动搅拌机”外观设计专利与证据1中记载的“食物处理器”外观设计的整体形状、设计风格相同，杯盖、杯 ...
//www.110.com/panli/panli_111041.html -了解详情
常识认定为对比内容，导致错误结论；一审判决将不属于外观设计专利保护的内容进行了对比；应当适用“要部判断”的方法进行对比，而不应适用“整体观察、综合判断” 的百叶窗竖向排列。上述的不同点均为局部的细微差别，“电动搅拌机”外观设计专利与证据1中记载的“食物处理器”外观设计的整体形状、设计风格相同，杯盖、杯 ...
//www.110.com/panli/panli_110967.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务