页（简称对比文件5）的公开日均在本案专利申请日之前，故对比文件2～5可以作为本案专利的现有技术用来评价本案专利的新颖性和创造性。经专利复审委员会审查，本案专利具备 未被采纳，因而在本行政案中也应当不予采纳。二、从对比文件3的附图1可以看出，锥壁14与导叶体17是并排布置，根本不是起诉状中所说的“可清楚 ...
//www.110.com/panli/panli_110850.html -了解详情
予以确认；新世纪公司提交的北京市高级人民法院的行政判决书，及安吉尔公司提交的新世纪公司向深圳市中级法院提交的民事起诉状均系在本院庭审期间提交的，本院不予 无效程序证据4）。证据4载明2001年3月21日，深圳市安吉尔电器公司作为购货方从新世纪公司购买了型号为36LK－SX立式抑菌饮水机1383台。专利 ...
//www.110.com/panli/panli_110748.html -了解详情
证据在案佐证。 本院认为： 原告在起诉状中、本案的两次庭审过程中及其庭后提交的书面材料中均认为孙仲垒在无效过程中提交的作为现有技术的对比文件2－ 事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利复审 ...
//www.110.com/panli/panli_110728.html -了解详情
行政复议案件外，对由其他复议机关受理的行政复议案件，作为被申请人的工商行政管理机关，应当在收到复议机关的行政复议受理通知书之日起10日内，将申请人 起诉状副本之日起10日内，将起诉状副本复印件、本行政机关的答辩状及其作出行政行为的有关材料报送上一级工商行政管理机关备案。对人民法院做出的一审判决或裁定， ...
//www.110.com/fagui/law_264087.html -了解详情
实行注册在先原则，因此无论原告所谓“在先”的真实性是否成立，均不能对抗该立法宗旨。三、原告在起诉状中已承认老百姓普遍认为“红河”是一条河流的名称， 作出行政裁决的法律依据，且与本案处理没有关系，本院不予考虑。 关于原告提出的“红河”商标的使用会影响该行政区域内其他生产、经营者在企业名称中将“红河”作为 ...
//www.110.com/panli/panli_113799.html -了解详情
在商业上取得了成功，但没有提交证据证明，其在起诉状中所述的有关情况仅是单方的意见陈述，不能作为认定事实的依据。因此，格力电器公司以此为依据要求 第4544号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局 ...
//www.110.com/panli/panli_110794.html -了解详情
判决撤销该决定，并承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：首先，起诉状存在逻辑错误。起诉状称“两者属于不同类的产品”，但原告没有就此展开论述，反而用了大部份篇幅 法律亦无不当，应予维持。森焱公司请求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定， ...
//www.110.com/panli/panli_110718.html -了解详情
九条的规定。据此，专利复审委员会作出第10250号决定，宣告本专利无效。 在一审起诉状中，继明公司主张除了第10250号决定认定的三点区别外，本专利与证据 的上诉理由因缺乏事实及法律依据不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（ ...
//www.110.com/panli/panli_112413.html -了解详情
’所销售的产品的配比与附件3中产品配比相同。即使二者相同，正如隆光公司在起诉状中所承认的，该产品的技术方案也与本专利权利要求1所限定的技术方案 作出的第10302号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决： 维持国家知识产权局专利 ...
//www.110.com/panli/panli_112331.html -了解详情
的机会,并在充分考虑了其意见的基础上作出的决定,所以被告的行政行为并无违法之处。原告在起诉状中提到本决定未在案由部分提到此文件的转交过程，这确实是 复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。上述请求人相继提交了如下附件作为对比文件： 对比文件１、美国专利 ...
//www.110.com/panli/panli_110756.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务