外均不持异议，但认为第一组证据即便能够证明国通支行的设立与其承接国际业务部债权债务的行为属于债权转移法律行为，但因未通知保证人华信公司，因而债权转移无效 。双方当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过 ...
//www.110.com/panli/panli_79523.html -了解详情
提款申请书各一份，原告欲以此证明被告万泰城建向中国银行上海市分行借款人民币1亿元；2、《保证合同》一份，原告欲以此证明被告普陀城投为万泰城建前述借款 与中国银行上海市分行间曾达成债务转移的协议，且被告万泰城建并未完全履行其还款义务，故被告普陀城投此项抗辩理由不能成立；依照《保证合同》的约定，被告普陀城 ...
//www.110.com/panli/panli_78758.html -了解详情
邱水昌应严格按照原借款协议执行等。上述合同中约定的青年支行债务进行转移的相关内容，合同双方均未告知青年支行，青年支行嗣后也未对该债务转移明确认可。此后，邱 丘导明辩称保证书上签名并非其亲笔所签，非其意思真实表示，故其应不承担保证责任。但其未在法律规定期限内申请鉴定，也未能提交其他相关证据证明其主张，故 ...
//www.110.com/panli/panli_66919.html -了解详情
不应计收复利。被告中包公司答辩称：原告的诉讼请求不能成立，因为借款合同和担保合同以及债权债务转移协议的规定，第二被告不应承担担保责任。因为合同 营业部作为债权人与原债务人中国包装海南公司、新债务人云梦塑料厂、保证人中包公司四方签订一份《债权债务转移协议》。协议约定：中国包装海南公司所欠海南省建行营业部 ...
//www.110.com/panli/panli_56244.html -了解详情
外均不持异议，但认为第一组证据即便能够证明国通支行的设立与其承接国际业务部债权债务的行为属于债权转移法律行为，但因未通知保证人华信公司，因而债权转移无效 。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过 ...
//www.110.com/panli/panli_14499.html -了解详情
外均不持异议，但认为第一组证据即便能够证明国通支行的设立与其承接国际业务部债权债务的行为属于债权转移法律行为，但因未通知保证人华信公司，因而债权转移无效 。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过 ...
//www.110.com/panli/panli_14496.html -了解详情
外均不持异议，但认为第一组证据即便能够证明国通支行的设立与其承接国际业务部债权债务的行为属于债权转移法律行为，但因未通知保证人华信公司，因而债权转移无效 。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过 ...
//www.110.com/panli/panli_14494.html -了解详情
外均不持异议，但认为第一组证据即便能够证明国通支行的设立与其承接国际业务部债权债务的行为属于债权转移法律行为，但因未通知保证人华信公司，因而债权转移无效 。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过 ...
//www.110.com/panli/panli_14487.html -了解详情
。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第14条规定：“被保证人经债权人同意在保证责任期限内，将债务转移给他人，未经保证人同意的 受贷款人与任何单位签订任何协议、文件的影响，也不因借款人是否破产、无力清偿借款，丧失企业资格，以及关、停、并、转等条件变化而有任何改变。”因此 ...
//www.110.com/panli/panli_13927.html -了解详情
提供了以下证据：建行徐州分行、通域集团公司、徐工集团签订的《债权、债务转移协议书》复印件一份，江苏省高级人民法院（2007）苏民二终字第0024号 了公章。同日，锻压设备厂向建行徐州分行出具《借款担保书》。借款合同到期后，借款人、保证人均未能及时清偿债务。1997年12月、1998年12月，建行徐州 ...
//www.110.com/panli/panli_26042797.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务