号为200530005522.2，专利权人为顶益公司。本专利授权公报公开了产品的主视图和使用状态图，未请求保护色彩。本专利瓶贴为长方形，其顶部和底部有一行由波浪线 与对比文件1构成相似外观设计的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，上诉人统一公司的上诉理由因缺乏事实及法律依据不能成立，本院 ...
//www.110.com/panli/panli_98152.html -了解详情
进行保护，2001年10月27日修正的〈著作权法〉包括了对后者的法律保护，主要依据不正当竞争法保护对其内容的全部或实质部分的提取权和反复利用权。因此目前我国 解决以及管辖机关。（二）站开发合同的法律审查1、网站本身（1）网页设计应达到什么标准？应具备哪些功能与外观？网站的吸引力有多大？如何跟踪访问者？ ...
//www.110.com/ziliao/article-17437.html -了解详情
从整体考虑本专利的外观设计的视觉效果，人为地割裂了各个组成部分之间的有机联系，不符合外观设计给人以整体视觉效果的实际情况。二、原审判决适用法律错误。1 对产品的整体视觉印象不具有显著的影响；本专利未请求保护色彩，其外观上的深色设计仅作为图案考虑，在产品整体形状近似的情况下，对于一般消费者而言，上述深色 ...
//www.110.com/panli/panli_91125.html -了解详情
第二中级人民法院认为，本专利应受我国专利法保护。被控侵权产品使用的包装瓶与本专利外观设计的形状基本相同。虽然被控侵权产品使用的包装瓶与本专利在瓶身侧面刻度 年起已不在北京市场销售，故飘亮购物中心不承担赔偿及停止销售被控侵权产品的法律责任。由于日日公司所提赔偿请求数额过高，且缺乏充分证据予以证明，故不予 ...
//www.110.com/panli/panli_90052.html -了解详情
产品的实物视图分别与专利产品外观设计的对应视图完全相同，即全部抄袭了林建民专利的设计方案。该侵权产品已经落入被上诉人外观设计专利的保护范围。2、本案已有确凿 的生产商，在其未能就被控侵权产品提供合法来源的证据的情况下，原审法院推定保全的时钟为欧雅公司生产的法律依据充分。欧雅公司有关原审法院保全的时钟不 ...
//www.110.com/panli/panli_89424.html -了解详情
常识认定为对比内容，导致错误结论；一审判决将不属于外观设计专利保护的内容进行了对比；应当适用“要部判断”的方法进行对比，而不应适用“整体观察、综合判断” 的百叶窗竖向排列。上述的不同点均为局部的细微差别，“电动搅拌机”外观设计专利与证据1中记载的“食物处理器”外观设计的整体形状、设计风格相同，杯盖、杯 ...
//www.110.com/panli/panli_43927.html -了解详情
，根据相关法律不应承担责任。本院经审理查明：原告SEB公司于2004年5月5日受让取得ZL95302037。1号外观设计专利权，该外观设计的产品名称为“水果 日被公告授权，专利权保护期限为十年。被告宁波海菱公司于1997年7月5日向国家知识产权局申请了ZL97314820。9号外观设计专利，其名称为“ ...
//www.110.com/panli/panli_34727.html -了解详情
本院认为，雅达电器厂系ZL97330116。3号外观设计专利权人，其民事权利受法律保护。彩虹公司主张其并非是产品制造者的事实，因彩虹公司在翔宇公司生产 本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长张洪 代理审判员何岗 陪审员濮家 ...
//www.110.com/panli/panli_32297.html -了解详情
、右视图、俯视图、仰视图、立体图，专利授权公告文件简要说明载有：本外观设计的后视图与主视图对称，省略后视图。从主视图可以看出：涉案专利保温杯整体呈上下同 的涉案专利，于2010年1月27日获得授权，至今合法有效，应当受到法律的保护。被告天象公司主张涉案专利处于无效宣告请求审查阶段，应当中止本案审理，但 ...
//www.110.com/panli/panli_38492540.html -了解详情
96元，并提交了发票及航空运输电子客票行程单，但未说明彩印费与本案的关系。万盛公司另主张其专利产品“五月花保温杯SSAN-A0350”售价为172元；为实施 月3日获得授权，至今合法有效，应当受到法律的保护。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权 ...
//www.110.com/panli/panli_38489013.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务