号民事判决书第二项；（三）由隆回新城房地产开发有限公司支付隆回县第六建筑工程有限责任公司工程款456 006.33元，退还保证金50 000元，合计506 006.33元，抵 的六建公司应向其支付1万余元水电费的主张，并为此提供了为该工程专门配装的水表和电表，双方在再审庭审过程中当庭对水表和电表的计量 ...
//www.110.com/panli/panli_168562.html -了解详情
：一、被告信丰县建设局在判决生效之日起十日内向原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司支付工程款人民币711050.58元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本 江西省高级人民法院的终审判决支持。故本案按照公路桥涵定额标准结算两座桥梁的工程款，既有事实和法律依据，又符合民法的公平原则。 关于诉讼时效的问题 ...
//www.110.com/panli/panli_167129.html -了解详情
事实和法律依据。2005年5月25日上诉人与吉林省世贸房地产开发有限公司签订建设工程施工合同后，上诉人即开始全面履行合同义务，及时组建项目领导班子，成立项目 分包给二原告。二原告施工完毕后，原审被告河南省恒宇建筑工程有限公司长春分公司未将工程款给付二原告。其他事实与原审认定事实一致。 本院认为，从上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_161244.html -了解详情
利率规定计算）；二、被告河南天运置业有限公司支付原告郑州弘业建筑工程有限公司工程款、工程保证金计254935.5元；三、驳回被告河南天运置业有限公司的反诉 元，已多支付449830.75元，故弘业公司应返还天运公司多支付的工程款。3、原审判决遗漏天运公司的反诉请求，错误认定反诉请求总额为1498108 ...
//www.110.com/panli/panli_159831.html -了解详情
，正当之权益始终不由原告自身掌握，对于被告该答辩意见不予采信。原告应获工程款按合同约定计算为142元*6591.22=935953元，另加补外墙瓷片20 000元， 建筑总公司，其既不是建筑工程合同的当事人，原告也未提交证据其有实际参与的行为，不应承担民事责任；2、应核减的工程款。房屋正面部分因变更贴 ...
//www.110.com/panli/panli_157368.html -了解详情
：起诉书上的50000元管理费不能扣除，因为工程款未完善解决之前，管理费、税金不应扣除。 另查明,固始建筑工程总公司于2006年2月20日进行了改制， 有限公司”的内容，其中甲方和乙方分别指何方，在“会议纪要”中并不显示，但在建筑行业，有把发包方称为甲方，把承包方称为乙方的习惯，结合“会议纪要”的语言 ...
//www.110.com/panli/panli_149067.html -了解详情
河南论衡律师事务所律师，特别授权。 再审申请人樊建设与再审被申请人开封市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）、开封市立信房地产开发有限公司（以下简称立信 为立信公司开具发票为146万元。而有据可查的，樊建设从立信公司领取工程款有借条及收条的为617963.85元，有票据的为1508180元（三建公司的 ...
//www.110.com/panli/panli_148530.html -了解详情
河南振蓼律师事务所律师。 原审被告（二审上诉人）许昌市水利建筑工程局，现更名为许昌水利建筑工程有限公司。地址：河南省许昌市新兴路206号。 法定代表人刘丙 为基础，减去已付款867272元后剩余187423元为许昌水工局欠郑德明工程款数额。许昌水工局没有扣除4%管理费。6、2006年5月18日由河南省 ...
//www.110.com/panli/panli_147778.html -了解详情
总造价为3700058.55元，与其提供证据证明的数额不一致；濮阳一建公司主张工程总造价为3621468.41元，无充分证据证明该主张；对此双方主张本院均不予 公司在本判决生效后30日内支付王学斌工程款100467.6元；驳回王学斌对濮阳市第一建筑工程公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行 ...
//www.110.com/panli/panli_127203.html -了解详情
为39774.26元。庭审中，被告对原告向被告下属班组发放工程款1358351.06元无异议。原告四川省第一建筑工程公司诉至一审法院请求判令：1、被告归还原告多 支持。至于被告认为双方结算中的160000元罚款，原告在向被告下属班组发放工程款时，应一并扣回，如未扣，应由原告承担160000元罚款损失的 ...
//www.110.com/panli/panli_107617.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务