签订的借款合同有双方的亲笔签名，合同约定各项条款明确，是真实有效的合同。2、35万元借款有借条以及银行转账凭证为证，双方借款关系事实清楚，证据确凿，林沿 通知书上提出控告的时间不一致，询问笔录的真实性值得怀疑。5、林国盛认为询问笔录与本案没有关联性，本案的争议焦点是林沿东与胡文霆之间是否存在真实的借贷 ...
//www.110.com/panli/panli_49148543.html -了解详情
的加盖 “湖南长沙某某建设（集团）有限公司青和购物中心7号地块项目经理部”印章的借条1份，拟证明被告“青和购物中心7号地块”项目负责人吴某某因工程需要 由被告吴某某个人承担清偿责任，与公司无关。由于双方没有约定还款时间，债务人应当在债权人要求还款的合理期限内予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则 ...
//www.110.com/panli/panli_45355324.html -了解详情
责任。一审法院经审理认为：本案的实际借款人是否为周永来，应当综合两张《借条》所指向的债权及债务人、借款形成时间以及金额等因素予以认定。周廷光为 ，本院不予采纳。关于诉讼时效的问题。由于2005年10月5日《借条》并没有约定还款期限，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法 ...
//www.110.com/panli/panli_35211919.html -了解详情
年5月26日，已经是法院开庭庭审之后，早已超过了规定的举证期限。但原审法院不但没有驳回被上诉人的申请，反而违反程序依据被上诉人的申请进行调查取证。(2)原审法院 对同创公司于2008年7月22日出具的借条中同创公司的公章是否真实及相关文字尤其是手写部分的形成时间进行了司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心 ...
//www.110.com/panli/panli_20063979.html -了解详情
。被上诉人朱志平书面答辩称：1、上诉人胡宗烙除了伪造4.5万元借据之外，没有任何合法有效的证据证实被上诉人确实借了上诉人4.5万元。2、1997年4月4日， 不出朱志平同年4月5日或之后的借款凭证。胡宗烙所持落款时间“97.4.4号”、署名朱志平的借条复印件（A条），经查与公证处留存的借条原件不一致， ...
//www.110.com/panli/panli_19030991.html -了解详情
购买三楼900余平方米、价值450万余元的购房合同为有效合同，事实上邹先锋也没有在向三峡担保公司承诺的时间内办理相应的房产证提交给三峡担保公司，故其辩解理由 判决等书证，证实邹先锋于2004年12月至2008年4月期间以出具借条，约定还款期限和利息等方式先后向赵丕素等32人借款的事实。34份借条及民事 ...
//www.110.com/panli/panli_184164.html -了解详情
本案争议焦点应当确定于：科普诺公司临时股东会会议召集程序、表决方式及决议内容是否符合有关法律及公司章程的规定。 本案中，刘英认为科普诺公司临时股东会的 章程对股东会通知时间没有作例外约定。公司法将通知期限规定为提前15日，是为了保障股东有足够的时间对股东会审议的事项进行相应准备，确保股东有效行使权利。 ...
//www.110.com/panli/panli_134416.html -了解详情
昭通穗华装饰公司支付租赁费的委托书中刘成付也是作为索瑞公司的经办人，刘成付所出具的借条时间均产生于工程施工期间，故对刘成付所写借条应认定 反诉请求，原审法院均不予支持，认定正确，本院予以确认。 关于红河烟草公司在本案中是否应承担连带责任？本院认为，红河烟草公司下属企业昭通卷烟厂与泰豪公司签订的《运动场 ...
//www.110.com/panli/panli_109602.html -了解详情
因此，被告梁润宽于2002年3月10日出具单据中支付分红款1000000元和还款期限的约定仍有效，两被告应按该约定向原告付款。综上，原告起诉请求两被告向原告付清分红 借款。而从借条与两份欠条的经手人同系梁润宽一人，借条和第一份欠条的形成时间均是2002年3月10日，以及两份欠条的内容等分析可知，潘俭勤 ...
//www.110.com/panli/panli_56752.html -了解详情
。原、被告之间的借贷合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受保护。双方当事人约定的利息没有超出法律规定的范围，予以支持。被告抗辩认为其从未向 双方存在借款关系并判决上诉人偿还正确，应予维持。至于本案是否超过诉讼时效问题，本案借条约定的还款期限是2001年12月30日，被上诉人于2003年12月 ...
//www.110.com/panli/panli_45887.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务