。证据6．中联知识产权调查中心提供的一系列调查报告，证明各被告生产、销售、印制侵权产品的基本情况。三被告对其真实性及其证明目的均有异议，被告三水宏 饮料有限公司可以作为本案的原告，对侵犯上述注册商标专用权的行为者提起诉讼。对文字商标是否近似的认定，主要是从文字的外形、发音、意义三个方面来加以分析、判断 ...
//www.110.com/panli/panli_60919.html -了解详情
产品价格表一份。晶菱公司对这些证据的形式真实性无异议。晶菱公司承认其生产、销售过400型炒冰机、400A型炒冰机、800型炒冰机、800A型炒冰机 的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。判定被控产品是否侵权，应当以专利要求中记载的技术方案的全部必要技术特征与被控侵权产品的 ...
//www.110.com/panli/panli_59603.html -了解详情
侵犯万基公司专利权的理由不成立，本院不予采纳。证据反映深圳捷康公司是侵权产品销售的总策划人，特别是在万基公司于1997年提起本案的诉讼后至1999 的收费单据。本院认为，关于本案争议的万基公司的ZL95318634。2号外观设计专利是否合法有效的问题。万基公司向法院提供了专利证书，根据专利证书记载，该 ...
//www.110.com/panli/panli_59238.html -了解详情
。1998年9月出版的《HK ENTERPRISE》第302页也公开了类似外形的同类产品，原告的专利是无效专利，被告已向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告原告本 原告要求我公司承担连带责任没有根据。我公司不知道奇伟公司是否生产侵权产品，也没有销售其生产的产品，我公司试销碎肉机的行为与被告奇伟公司没有 ...
//www.110.com/panli/panli_57860.html -了解详情
产品的该特征虽落入格力公司专利保护范围，但基于该特征的公知性，不能仅以此作为判定是否侵权的依据。至于乐华公司ZL99236916。3专利的灯箱屏是否采用 方式做出销售商品的意思表示。确定赔偿数额应基于实际销售的数量和利润，在乐华公司被控侵权产品销售数量、营业利润等没有证实的情况下，原审法院依据格力公司 ...
//www.110.com/panli/panli_57678.html -了解详情
，被告深圳市佑泰实业有限公司在其网站上贴上被控侵权产品的图片，广泛公开宣传、许诺销售被控侵权产品。根据上述(2005)穗证内经字第88520号公证书和 工业应用的新设计。对此，根据专利法的有关规定和司法实践，判断外观设计专利是否侵权，一般采取整体观察、综合判断，并以普通消费者的知识水平和认知能力进行 ...
//www.110.com/panli/panli_55667.html -了解详情
昌茂公司标识，昌茂公司亦无法证明其销售的上述产品有其他来源。另外，该产品销售单价为人民币75元。为证明昌茂公司侵权对其造成的损失，在原审诉讼阶段， 请求的判决正确，双方当事人已无争议，本院予以维持。本案上诉争议的焦点是昌茂公司是否被控侵权产品的生产商及昌茂公司赔偿黄宋文人民币6万元经济损失是否具有法律 ...
//www.110.com/panli/panli_55555.html -了解详情
昌茂公司标识，昌茂公司亦无法证明其销售的上述产品有其他来源。另外，该产品销售单价为人民币75元。为证明昌茂公司侵权对其造成的损失，在原审诉讼阶段， 请求的判决正确，双方当事人已无争议，本院予以维持。本案上诉争议的焦点是昌茂公司是否被控侵权产品的生产商及昌茂公司赔偿黄宋文人民币6万元经济损失是否具有法律 ...
//www.110.com/panli/panli_55550.html -了解详情
2步骤添加了粘结剂之外，其他均与权利要求1相同。因此判断是否侵权的关键在于，“排除粘结剂的存在”是否亦属于被上诉人专利的必要技术特征、本案专利的保护范围是否应当 ，上诉人以一审法院歪曲邝达辉调查笔录中的意思陈述，对上诉人生产销售被控产品的生产规模的确认缺乏正确依据为由，主张减少赔偿数额，但未能提供充分 ...
//www.110.com/panli/panli_55357.html -了解详情
制品有限公司(以下简称成达公司)、原审被告福建振云塑胶有限公司(以下简称振云公司)专利侵权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2001)佛中法知初字第85号民事 没有提出上诉，本院对此不再进行审查。本案争议的焦点在于雄塑公司是否存在生产、销售被控侵权产品的行为以及应当承担何种责任。雄塑公司对被控 ...
//www.110.com/panli/panli_54986.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务