。原告北京龙鼎基物业管理有限责任公司（以下简称龙鼎基公司）与被告北京怡亚世界宠物园有限公司(以下简称怡亚宠物园公司)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法 公司员工，也未提交证据证明在供暖协议签订后曾为郭建业交纳2003年度之前供暖费的是怡亚宠物园公司，故不足以证明郭建业的工作单位是怡亚宠物园公司。现 ...
//www.110.com/panli/panli_296297.html -了解详情
，1962年9月27日出生，汉族，北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司职员，住单位宿舍。委托代理人任宇君，女，1967年11月20日出生， 在案佐证。本院认为，天岳恒西罗园公司与粉末冶金研究所虽然未签订书面的供暖协议，但双方之间存在事实上的供暖合同关系。该合同关系未违反国家有关法律、行政法规 ...
//www.110.com/panli/panli_275082.html -了解详情
供暖费共计2888元。上述事实，有物业公司提交的《供暖协议书》，公有住宅租赁合同、北京市企业信息查询单、用户单位职工供暖明细表、供暖费催收通知书、（2007）宣民初字 笔录在案佐证。老白广路商场未提交相关证据。本院认为，物业公司与老白广路商场签订的《供暖协议书》，约定了老白广路商场职工杜秀凤居住的房屋 ...
//www.110.com/panli/panli_275065.html -了解详情
科员，住单位。 原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司（以下简称西罗园供暖分公司）与被告北京北泡塑料集团公司（以下简称塑料公司）供用热力合同纠纷一 供暖费明细表及当事人陈述在案佐证。 本院认为，西罗园供暖分公司与塑料公司、职工段连春虽未签订书面供暖协议，但已形成事实上的供用热力关系，未违反 ...
//www.110.com/panli/panli_171005.html -了解详情
民事调解书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。 本院认为，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策规定。因此， 法律关系的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。首华建设公司与市政二建设工程公司之间就张斌所住房屋虽未签订书面供暖合同，但首华建设公司 ...
//www.110.com/panli/panli_160521.html -了解详情
北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称房屋公司）与被告北京市朝阳区建筑工程公司（以下简称建筑公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2009年2月9日 公司提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：房屋公司与建筑公司签订的《供暖协议书》是双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定 ...
//www.110.com/panli/panli_146134.html -了解详情
北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所（以下简称供暖所）与被告北京华康欣和建筑工程有限公司（以下简称华康公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后 明细表及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认为，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策规定。因此 ...
//www.110.com/panli/panli_138657.html -了解详情
李荣荣，女，1986年8月20日出生，北京首华建设经营有限公司职员，住单位。 委托代理人孙书占，男，1960年1月23日出生，北京首华建设经营 佐证。 本院认为，首华公司与华盾公司签订的供暖协议书，是双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效。依法成立的合同，对当事人双方具有约束力 ...
//www.110.com/panli/panli_138321.html -了解详情
物业公司之间最主要的冲突是供暖问题，物业公司不是供暖单位；物业服务应包括供暖服务，其应负责与供暖单位协调，因为对方服务不到位，导致我们的经营上遭受 开庭笔录在案佐证。 本院认为，2000年3月29日健翔公司与北京经济发展投资公司签订的《物业管理委托合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定 ...
//www.110.com/panli/panli_135119.html -了解详情
：刘武庆，经理。 原告北京东方隆兴供热服务有限责任公司与被告北京奥士凯安和综合市场公司供用热力合同纠纷一案，本院于2008年11月1日立案受理 利息明细单、被告企业综合信息报告及原告陈述在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的供暖协议书系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效 ...
//www.110.com/panli/panli_131683.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务