”月刊广告页 两被告以上述两组证据证明在原告专利申请日前,“医疗传呼机”的外观设计属公知技术。 原告对两被告共同提交的证据质证认为:对第1、2组 质证的项目取得相关的资质证后方可经营)。涉案外观设计专利的名称是医用传呼机,专利号:ZL03342608.2,专利申请日:2003年9月5日,专利权人:长沙 ...
//www.110.com/panli/panli_104609.html -
了解详情
。原审法院查明:2000年1月31日,原告向国家知识产权局申请“前保险杆”外观设计专利,2000 年 8 月 12 日获得授权,同年11 月 1 日授权公告 ,维持原判。上诉案件受理费人民币4256元,由上诉人华达公司、穗宝公司共同负担。本判决为终审判决。 审判长林广海 代理审判员欧修平 代理审判员梁 ...
//www.110.com/panli/panli_85533.html -
了解详情
机。2002年6月19日,原告就其生产的封口机向国家知识产权局提出了外观设计专利申请,并于2003年1月1日获得授权。2003年1月20日,陈德 号为ZL02357107。1外观设计专利的专利权人以及该专利的保护范围。2、证据5、6证明被告罗绍远将原告上述专利许可被告伊东公司实施,共同侵犯原告的专利权 ...
//www.110.com/panli/panli_82058.html -
了解详情
审理完结。 原告诉称:2003年12月16日,原告蒲鼎新向国家知识产权局申请名称为“瓷砖”外观设计专利。国家知识产权局于2004年8月25日授权公告该外观 方的专利权时,应及时通知对方,由许可方与侵权方进行交涉,或双方共同负责向专利管理机关提出请求或向人民法院提起诉讼。 2005年9月5日,本院根据 ...
//www.110.com/panli/panli_81815.html -
了解详情
盛公司均不服,分别向本院提起上诉。金枫公司上诉要求改判白塔公司和日盛公司共同赔偿上诉人经济损失人民币50万元并在全国性媒体上向上诉人赔偿道歉。其主要上诉 授予专利的条件。白塔公司和日盛公司已经向国家知识产权局专利复审委员会申请金枫公司系争外观设计专利无效,且已被受理。因此,白塔公司和日盛公司并未侵权, ...
//www.110.com/panli/panli_67508.html -
了解详情
型钢厂就上述诉讼请求共同承担责任。为支持其诉讼主张,原告钱雪根在举证期限内提交的证据有:(1)专利号为99304163.9的外观设计专利证书复印件1份、 所图纸复印件2份;以上证据(5)、(6)、(7),证明原告所申请的万向节轴承座外观设计专利早在其申请之前就已存在,并在万向节的生产领域广泛使用。本院 ...
//www.110.com/panli/panli_19787.html -
了解详情
西湖区教工路1 9 7号6 1 8室。法定代表人余先梅,总经理。 两被告共同委托代理人(特别授权代理)xxxx,北京市德恒事务所杭州分所律师。 原告陈翠钢为与 2 00 9年1月1 3日,陈翠钢向国家知识产权局申请了名为“声光报警器(S—s型)"的外观设计专利,授权公告日为2 0 09年1 2月2日, ...
//www.110.com/ziliao/article-288239.html -
了解详情
文件及中文译文)。该证明材料称“由弊公司和弊公司的子公司美国SANGO公司共同开发的上述产品(4932 NOVA BLACK系列),于2003年9月开始委托江苏高 请求理由的具体意见陈述”部分提到其无效理由是“该外观设计专利不符合专利法23条规定,其请求保护内容在申请日前就已被公开”。在附页中江苏天一 ...
//www.110.com/panli/panli_11381718.html -
了解详情
,薛冰自己申报外观设计专利是不正确的,因为在发景公司成立之前,杨景森和薛冰双方约定了一个协议,该协议规定合作开发,共同申请专利,并且双方还有一个 并为其代缴特许权使用费个人所得税3057.23元。在杨景森于2000年3月15日设计的LZF2J—500焚烧炉的炉体图、炉架(焊接件)图及总装图中,审校李长 ...
//www.110.com/panli/panli_280112.html -
了解详情
罗明龙,男,1974年5月7日出生,汉族,住广东省潮阳市谷饶镇沟南村六队。 二原告共同委托代理人郭东明,广东明祥律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审 :欧婵娇于2005年9月7日向国家知识产权局专利局申请了名称为“耳机(A80)”的外观设计专利(即本专利)。本专利于2006年7月5日被授权公告 ...
//www.110.com/panli/panli_111708.html -
了解详情