。专利复审委员会于2007年6月6日做出第9918号无效宣告请求审查决定（简称第9918号决定），维持本专利权有效。北京市第一中级人民法院认为，专利复审 ，且现有证据也不能证明智胜公司向专利复审委员会书面提交过要求书记员回避的请求。智胜公司关于专利复审委员会没有履行书记员回避的程序的上诉主张不能成立， ...
//www.110.com/panli/panli_90057.html -了解详情
共和国北京市高级人民法院尚未作出生效判决的情况下，上述附件所涉专利不应视为无效，其仍应作为证据评价本专利是否符合专利法实施细则第十三条第一款的 2目之规定，判决：一、撤销专利复审委员会作出的第9404号无效宣告请求审查决定；二、专利复审委员会重新就02333506.8号名称为“染色机(D)”的外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_90050.html -了解详情
有限公司专利代理人。上诉人（日本国）本田技研工业株式会社（简称本田株式会社）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院于2006年6月20日作出的（2006 专利复审委员会根据《审查指南》第四部分第三章3.5节的规定决定对三次无效宣告请求进行合案审理并无不妥。由于第二次口头审理仅有本田株式会社 ...
//www.110.com/panli/panli_72128.html -了解详情
ф”的含义。因此，授权文本没有超出原始申请文件的范围。2．认为与请求人提交的对比文件相比，本专利具有创造性。1999年8月16日、1999 判决如下：维持中华人民共和国国家知识产权局专利局专利复审委员会的第2016号无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元，由原告戴克斯特亚洲有限公司负担(已交纳)。 ...
//www.110.com/panli/panli_51269.html -了解详情
中，合议组未将合议组人员的变更情况通知双方当事人。专利复审委员会第3415号决定主要对以下事实进行了认定：一、对证据的认定《审查指南》第18号 0号专利授权公告的权利要求书及专利说明书、专利复审委员会第3415号无效宣告请求审查决定及当事人陈述等证据在案证明。本院认为：按照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...
//www.110.com/panli/panli_50590.html -了解详情
的直径范围内，因此，权利要求3不具备新颖性。(3)其他需要说明的问题被请求人承认权利要求1中的每一个技术特征均为现有技术，只是认为本专利 之规定，判决如下：撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第3415号无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(自本判决 ...
//www.110.com/panli/panli_50588.html -了解详情
避免使用功能或者效果特征”，而不是“应当尽量避免使用功能或者效果术语”。因此，请求人的该项理由不能成立。第四点理由为“在修改后的权利要求12～ 判决如下：一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第3576号无效宣告请求审查决定。二、被告国家知识产权局专利复审委员会针对原告青岛第二印染厂和青岛凤凰 ...
//www.110.com/panli/panli_50559.html -了解详情
的证据与原告已提交相关证据相同的情况下，被告详细陈述了作出第2358号决定的具体理由和根据，故被告的上述行为符合相关法律规定。二、被告在 第(一)项之规定，判决如下：维持国家知识产权局专利复审委员会第2358号无效宣告请求审查决定。案件受理费人民币1000元，由原告北京市海淀区达轮科技公司负担(已交纳 ...
//www.110.com/panli/panli_50530.html -了解详情
证书”作为证据来支持这一主张。被告认为原告的证据不能支持其主张，因为无效程序的设立就是让公众帮助专利局检验其专利权的授予是否符合专利法的规定，如果用 的规定，判决如下：维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第3235号无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元，由原告曾治中负担(已交纳)。如不服本 ...
//www.110.com/panli/panli_50528.html -了解详情
合案审查，于2001年8月7日作出第3527号无效宣告请求审查决定(简称第3527号无效决定)，维持“多功能槽型龙骨”实用新型专利权有效。北京市第一中级 相结合得出权利要求1技术方案的任何技术启示。根据以上理由，专利复审委员会决定维持“多功能槽型龙骨”实用新型专利权有效。另查，在专利复审委员会口头审理 ...
//www.110.com/panli/panli_49893.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务